LOS LIBROS QUE LEO

El último capítulo se titula: Evolution and religion . Realmente este debería ser el único capítulo del libro. La mente abierta de Iverach no acepta ninguna explicación que no tenga en cuenta a dios, ni los principios básicos del cristianismo. Todo lo crea dios, todo lo explica dios y toda explicación debe contener a dios . Pero no de cualquier manera. Debe ser el punto principal, el origen y el final. Por eso no acepta otra explicación que niegue la "validez objetiva" de la religión (de la suya, claro. Las demás son supersticiones). Tampoco le vale la "reconciliación" entre ciencia y religión propuesta por Herbert Spencer. No le vale porque la religión queda como un detalle evolutivo de las creencias humanas, no como el eje central de todo el Universo. Pruebas? Pues que desde siempre el ser humano ha tenido comportamiento religioso . Pero eso no es prueba de ignorancia, dado que la religión se va aparando cuando la ciencia encuentra la explica...

El capítulo 10 se titula Evolution and ethics . Y sigue con su mente abierta . Dios creó al hombre y le dio la superioridad sobre el resto de la "creación inferior". Otra prueba de esa superioridad y de la existencia de dios es el comportamiento moral y ético del ser humano, que Iverach no acepta como fruto de una evolución atea, si no que sería muestra del propósito divino. Cualquier otra explicación, para él, es "inadecuada". Es mucho más fiable el Sermón de la Montaña como origen de la ética. Por supuesto, para Iverach no tiene relevancia el echo de que el Evangelio de Mateo (quien no conoció a Jesús) fue compuesto (bonito eufemismo para decir que fue inventado?) más de 50 años después de la muerte de Jesús (si damos por ciertas las fechas del relato de la muerte de Jesús). Jesús es el ideal de la ética de los creyentes como Iverach, y no hay nada fuera de eso que sea mejor. Porque quién ha sido capaz ni tan siquiera intentar seguir su mism...

El capítulo 9 se titula Evolution and psychology . Y, por supuesto, es una loa al ser humano como creación superior frente al resto de los seres vivos. Cómo pretenden esos ateos evolucionistas "explicar lo superior con lo inferior"? El resto del capítulo es la misma matraca de siempre: Desprestigiar el trabajo evolucionista por pretender ignorar a dios. El ser humano es diferente en esencia del resto de la naturaleza y cuando los evolucionistas dicen que todo proviene del mismo origen, Iverach dice que "todas las cosas deben su origen al poder creativo de Dios...". A pesar de sus hipócritas promesas de "abrir su mente" para entender a los evolucionistas, vuelve a calificarlos de caprichosos. Porque, según Iverach, si las especies actuales son tan diferentes entre sí, es porque son diferentes en esencia (y en origen). Y la prueba estaría en la complejidad psicológica del ser humano frente al resto de los seres vivos. Cómo pretenden que...

El capítulo 8 se titula Super-organic evolution . Y es sobre la, por entonces, candente cuestión de si los caracteres adquiridos podían heredarse , junto con la idea de la pangénesis de Darwin. Por supuesto, ya van 133 páginas dando la brasa, para Iverach, Darwin no soluciona nada sino que muestra lo complejo que es el asunto. Y que la ciencia también odia a la teología. Lloriquear es una forma de evitarse dar pruebas de las afirmaciones que se hacen. Por lo menos no niega que hay una "relación de unidad orgánica entre las generaciones". Aunque matiza que "La modificación orgánica es, sin embargo, un proceso caro y no puede seguir por siempre...". Por tanto, "...el proceso de cambio orgánico ha ido cada vez a menos a medida que la vida se ha hecho cada vez más complicada". Evidentemente, siendo cristiano, Iverach no puede sino considerar al ser humano el culmen de la evolución. Bajo la tutela de dios, claro. Porque una vulgar y simple...

El capítulo 7 es una continuación del 6. Empieza señalando, como en otras ocasiones a lo largo del libro, de la gran importancia del trabajo de Darwin . Pero vuelve a lo mismo de que la ciencia no es capaz de explicar el origen de la vida. Realmente, lo que quiere decir es que sólo aceptaría las explicaciones de la ciencia si incluyesen a dios como causa final, pero... Incluso refleja el racismo de su época (tan presente todavía en la nuestra), de que si hasta el Negro (así en el original) y el Inglés son "variedades de la misma estirpe ( stock en el original, que traduzco por estirpe, pues no creo que se refiriese al ganado, por lo menos en el caso de los ingleses), porqué no también (lo son) los vertebrados y los invertebrados?" Incluso acepta que la ciencia haya descubierto las leyes del desarrollo de las especies. Pero que falta por aclarar, según él, cuáles son los factores primarios de la evolución . Porque todas las formas de la vida están relacionad...

El capítulo 6 se titula Organic evolution . Por si no quedara suficientemente claro en las 90 páginas anteriores, sigue con la misma idea de que es inadmisible considerar que la vida se pueda explicar simplemente mediante la física y la química, sin que intervenga la inteligencia creadora de dios. Si para ello hay que ridiculizar a científicos de la talla de E. R. Lankester , pues se hace. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Sir_Edwin_Ray_Lankester_1918.jpg/240px-Sir_Edwin_Ray_Lankester_1918.jpg Es mucho mejor decir barbaridades (que ya estamos a finales del siglo 19, por lo que imagino que la biología estaba lo suficientemente avanzada) como que "un organismo por sí mismo no crea energía ni materia y, por tanto, la transformación de la energía y de la materia en un organismo vivo es bien diferente de la que tiene lugar en la materia inanimada...". Es decir, que las leyes de la física y la química no pueden explicar el fenómeno de la...

El capítulo 5 se titula Evolution and creation . Efectivamente, es otro montón de páginas sobre que lo que ha ocurrido durante la historia de la Tierra (más allá de los 6 días de creación bíblica, que evidentemente hasta el propio Iverach, profesor de teología, pasa de creer) es producto de una "dirección inteligente". En esa época estaba muy de moda en la geología la idea Uniformista : La Tierra es prácticamente estable y los cambios son muy ligeros y suaves, sin procesos catastróficos. Prueba para Iverach de que todo está "preparado" para que sea así. (Por cierto, hace referencia a Lyall, que creo que es Charles Lyell , quien desarrolló su idea uniformista entre 1830 y 1833 en sus Principios de geología ). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/PSM_V01_D242_and_V20_D610_Charles_Lyell.jpg/220px-PSM_V01_D242_and_V20_D610_Charles_Lyell.jpg Pero otros geólogos consideraban que, por lo menos en tiempos remotos, las cosas no era...

El capítulo 4 se titula The strife aginst purpose. Sí, es otra brasa sobre que no es posible entender la evolución sin ser parte del propósito de una inteligencia superior. Para Iverach es inadmisible que la evolución pueda ser auto-explicativa . Ya que siempre hubo explicaciones creyentes (critistianos, paganos, teístas...) para "que la armonía que impregna la naturaleza tenga un fundamento de lo más seguro en la fe en un Gobernante del universo inteligente y benéfico", está claro que debe ser así. Por supuesto, ignora a todos los que no son creyentes y a todos los que los creyentes apartaron, ningunearon y quemaron. Por no hablar de la modificación de cualquier idea que no tuviera en cuenta a dios. Ese es el principio básico de la escolástica: Poner dios en todos los sitios en los que los demás pusieran otra explicación. Cómo va a haber otra explicación que no sea el "designio creativo, esa variedad de armonías, esas exquisitas adaptaciones de los...

El capítulo 3 se titula Nature and intelligibility . Y es la misma brasa sobre que el efecto no puede ser más complejo que la causa, pero esta vez aplicado a la también por aquel entonces nuevas teorías del átomo (y previamente a la llegada de la mecánica cuántica). Vuelve a repetir la idea equivocada de Maxwell de que los átomos son "indestructibles". Y un repaso por las ideas de Boyle, Ostwald y demás sobre las leyes de las reacciones químicas, algunas de las cuales se demostraron incorrectas en los años siguientes (repitiendo lo de la entrada anterior, dado que el libro de Iverach se reeditó varias veces posteriormente, corregiría estos errores?). En esa época (1869) también estaba la novedad de la Tabla Periódica de Mendeleyev , de gran éxito al ordenar de una forma novedosa (y bastante correcta) los elementos químicos conocidos hasta la fecha y situar (también bastante correctamente) elementos todavía no descubiertos. Foto tomada de Wikipedia, pero el e...

El segundo capítulo se titula Evolution and law . Imagino que se refiere a las leyes científicas (la ley de Boyle...) como principios firmemente establecidos y aceptados por todos. El problema es que el autor también considera sus creencias cristianas como leyes  y, por tanto, no admite dudas sobre ellas.  Ya sabemos: Los demás tienen que demostrar lo que dicen, él no. Recordemos que a Iverach le gustaba (aunque no la aceptaba completamente por no incluir a dios) la idea de una nebulosa primigenia de la que se desarrollaría (evolucionaría, según los proponentes de la idea. Por eso Iverach no la aceptaba completamente) el cosmos hasta llegar al estado actual. Como a él esa explicación le parece racional e inteligible (pero para nada tiene que ser cierta, lo que se salta con clarísima intención), quiere que la explicación evolutiva también sea racional e inteligible. Inteligible , según el diccionario de la RAE es: "Que puede ser entendido". Pero en su se...

El libro se titula Evolution and christianianity , en la edición de 1894, de James Iverach . https://d3d00swyhr67nd.cloudfront.net/w486h800/ABD/ABD_UA_30762.jpg La imagen anterior es supuestamente el autor, del que no hay página en la Wikipedia y apenas hay referencias biográficas aparte de una lista de sus obras. En la introducción del libro se dice que en la fecha de edición es Profesor de apologética y exégesis de los evangelios, en el  Free Church College de Aberdeen (Escocia). Es decir, un profesor de religión: Apologética : Según la 4ª acepción del diccionario de la RAE, "conjunto de argumentos que se exponen en apoyo de la verdad de una religión". Exégesis : Tiene una única acepción según el diccionario de la RAE, "explicación, interpretación". Efectivamente, un experto en razonar, no en demostrar. Por tanto, el libro es una serie de razonamientos que llevan a una única conclusión: Todo se debe a dios. Pruebas? Ninguna.  Las pr...