Ir al contenido principal

Evolución y cristianismo (y 11)

El último capítulo se titula: Evolution and religion.

Realmente este debería ser el único capítulo del libro. La mente abierta de Iverach no acepta ninguna explicación que no tenga en cuenta a dios, ni los principios básicos del cristianismo.

Todo lo crea dios, todo lo explica dios y toda explicación debe contener a dios. Pero no de cualquier manera. Debe ser el punto principal, el origen y el final.

Por eso no acepta otra explicación que niegue la "validez objetiva" de la religión (de la suya, claro. Las demás son supersticiones).

Tampoco le vale la "reconciliación" entre ciencia y religión propuesta por Herbert Spencer. No le vale porque la religión queda como un detalle evolutivo de las creencias humanas, no como el eje central de todo el Universo.

Pruebas? Pues que desde siempre el ser humano ha tenido comportamiento religioso. Pero eso no es prueba de ignorancia, dado que la religión se va aparando cuando la ciencia encuentra la explicación? No. Eso es prueba, para Iverach, de que la religión es anterior incluso al "pensamiento consciente".

Nuevamente, un blablablá falaz que confunde lo que se puede razonar con lo que es cierto o real. Y así todo el libro.

Bastaba con que dijera "(El cristiano) siente que aparte de Cristo no puede hacer nada, con Cristo puede hacer todas las cosas". Lo cual es indiscutible. Cada uno hace y piensa lo que le da la gana. El problema es que considera que el resto tendríamos que hacer lo mismo.

En resumen, como no puede demostrar que la evolución es falsa, se la apropia: La evolución también la creó dios.

Y para eso 245 páginas?

Muchas alforjas para tan corto viaje. O mucho tiempo libre.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El gen egoísta (9)

El capítulo 9 se titula La batalla de los sexos . No voy a resumirlo porque es demasiado denso para hacerlo de una forma eficaz. Son muchas las teorías y explicaciones que da. El resumen sería casi tan extenso como el propio capítulo. Además, en amplias notas al pié, de varias páginas cada una, matiza, amplía e incluso rebate lo que estaba originalmente escrito. En un largo resumen final , indica lo siguiente (matizado por las notas, en una de las cuales incluso dice que teorías que daba por incorrecta cuando escribió la edición original pueden "exigir incluso un cambio radical en nuestra concepción de la evolución de la conducta, un cambio radical en nuestra concepción de muchas de las cosas analizadas en este libro...significa que teorías de insensatez casi ilimitada no pueden ser ya descartadas por sentido común"): "Los diferentes tipos de sistemas de procreación que encontramos entre los animales... pueden ser comprendidos en términos de conflicto

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 7)

Otro debate de esa época interesante fue el de la generación espontánea. Este sí con más entidad “científica”, pues ambos bandos se basaban en experimentos reales, no en creencias religiosas. Aunque la religión también tuvo que meter baza. Pero fue un debate que puso, y pone, de manifiesto la importancia de diseñar cuidadosamente los experimentos que soporten nuestras ideas. Porque los que realizaron el naturalista francés Georges Buffon y el microscopista inglés John Turbeville parecían demostrar la validez de la generación espontánea. Pero fueron los experimentos mejor diseñados por el fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani los que mostraron los errores experimentales de los otros. Porque es así, como ha ocurrido siempre, el funcionamiento de la ciencia: repetir los experimentos de otros para comprobar su validez Pero empecemos por el principio. Según la teoría de la generación espontánea , es posible que surjan seres vivos a partir de materia muerta. Una idea que no

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 6)

De entre los debates que hubo en la Ilustración, uno de los que más tinta hizo correr fue el de cómo se producía el desarrollo de los embriones. Por un lado estaba la explicación que se basaba en el vitalismo, llamada de la “ preforma ”; y por el otro el que utilizaba el racionalismo, denominado “ epigénesis ”. Desgraciadamente, la falta de calidad de los microscopios de la época por un lado, y las “verdades” de la religión, por otro, dieron alas a ese debate que visto hoy en día parece hasta ridículo. Pero realmente, este llamado “gran debate” lo que deja claro es la influencia de los prejuicios y dogmatismos religiosos sobre el razonamiento científico. Aún en contra de las evidencias que se mostraban ante los ojos de los científicos creyentes. Unos prejuicios y dogmas que eran más poderosos que las pruebas experimentales, parasitando las “explicaciones” e “hipótesis”. http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/2-preformationism-18th-century-science-source.jpg