LOS LIBROS QUE LEO

El capítulo 1 se titula ¿Por qué existe la gente? Dawkins es un evolucionista convencido . Con la Teoría de Darwin, dice, "Ya no tenemos necesidad de recurrir a la superstición..." Y las explicaciones anteriores son, simplemente, erróneas. Eso, como bien indica, molesta bastante incluso a personas no creyentes. Pero es lo que hay. Ya no se necesitan explicaciones religiosas ni creacionistas ( a fin de cuentas, el propio Dawkins escribió posteriormente El relojero ciego ). Que la teoría de la Evolución sea manifiestamente cierta, no implica que hayan sido completamente entendidas sus implicaciones. Una de ellas es la pretensión de Dawkins de explicar el egoísmo y el altruismo desde una perspectiva biológica. Para él las aproximaciones del beneficio de la especie como motor de la evolución son incorrectas . Considera que los seres vivos son máquinas creadas por los genes . Unos genes que llevan sobreviviendo millones de años, según él, por su "egoís

Un clásico de Richard Dawkins  ( https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins ), en edición de 1993 de Salvat, traducida por Juana Robles Suárez. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Richard_Dawkins_Cooper_Union_Shankbone.jpg/800px-Richard_Dawkins_Cooper_Union_Shankbone.jpg En la introducción de la edición original de 1976, en su primera línea ya indica que el libro debería leerse como ciencia-ficción, apelando a la imaginación. Más adelante dice que la biología es "una novela de misterio". Deja claro que "somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes" . Vamos, que no haya ninguna duda ya desde el principio. En la introducción de la edición de 1989, respondiendo a la  controversia del libro, ya deja cosas más claras: "La teoría del gen egoísta es la teoría de Darwin, expresada en una manera que Darwin no elig

El último capítulo se titula: Evolution and religion . Realmente este debería ser el único capítulo del libro. La mente abierta de Iverach no acepta ninguna explicación que no tenga en cuenta a dios, ni los principios básicos del cristianismo. Todo lo crea dios, todo lo explica dios y toda explicación debe contener a dios . Pero no de cualquier manera. Debe ser el punto principal, el origen y el final. Por eso no acepta otra explicación que niegue la "validez objetiva" de la religión (de la suya, claro. Las demás son supersticiones). Tampoco le vale la "reconciliación" entre ciencia y religión propuesta por Herbert Spencer. No le vale porque la religión queda como un detalle evolutivo de las creencias humanas, no como el eje central de todo el Universo. Pruebas? Pues que desde siempre el ser humano ha tenido comportamiento religioso . Pero eso no es prueba de ignorancia, dado que la religión se va aparando cuando la ciencia encuentra la explica