LOS LIBROS QUE LEO

El segundo capítulo se titula Evolution and law . Imagino que se refiere a las leyes científicas (la ley de Boyle...) como principios firmemente establecidos y aceptados por todos. El problema es que el autor también considera sus creencias cristianas como leyes  y, por tanto, no admite dudas sobre ellas.  Ya sabemos: Los demás tienen que demostrar lo que dicen, él no. Recordemos que a Iverach le gustaba (aunque no la aceptaba completamente por no incluir a dios) la idea de una nebulosa primigenia de la que se desarrollaría (evolucionaría, según los proponentes de la idea. Por eso Iverach no la aceptaba completamente) el cosmos hasta llegar al estado actual. Como a él esa explicación le parece racional e inteligible (pero para nada tiene que ser cierta, lo que se salta con clarísima intención), quiere que la explicación evolutiva también sea racional e inteligible. Inteligible , según el diccionario de la RAE es: "Que puede ser entendido". Pero en su se

El libro se titula Evolution and christianianity , en la edición de 1894, de James Iverach . https://d3d00swyhr67nd.cloudfront.net/w486h800/ABD/ABD_UA_30762.jpg La imagen anterior es supuestamente el autor, del que no hay página en la Wikipedia y apenas hay referencias biográficas aparte de una lista de sus obras. En la introducción del libro se dice que en la fecha de edición es Profesor de apologética y exégesis de los evangelios, en el  Free Church College de Aberdeen (Escocia). Es decir, un profesor de religión: Apologética : Según la 4ª acepción del diccionario de la RAE, "conjunto de argumentos que se exponen en apoyo de la verdad de una religión". Exégesis : Tiene una única acepción según el diccionario de la RAE, "explicación, interpretación". Efectivamente, un experto en razonar, no en demostrar. Por tanto, el libro es una serie de razonamientos que llevan a una única conclusión: Todo se debe a dios. Pruebas? Ninguna.  Las pr

Y qué pasa con Australia ? Pues que es el continente donde hasta la colonización, había exclusivamente cazadores-recolectores. Sin agricultura, pastoreo, metalurgia, escritura ni mayor organización social que la tribu. Poco pudieron hacer frente a las enfermedades y tecnología militar de los invasores. Pero por qué seguían siendo cazadores-recolectores cuando llegaron los conquistadores? Tal vez porque no hay ni una sola especie animal originaria de Australia que haya sido domesticada , y la nuez de macadamia es la única especie vegetal que se cultiva? Tal vez por su aislamiento geográfico con unas tierras tan poco fértiles y con tan poca lluvia, que no favorecen la formación de poblaciones numerosas? Se estima que la población australiana antes de la llegada de los europeos estaría en torno a las 300000 personas. Los australianos eran pocos, en una tierra poco productiva y con apenas relación con otras gentes. La costa más cercana a Nueva Guinea e Indonesia es una

Un capítulo de este libro que me pareció fascinante es el del geógrafo, fisiólogo y biólogo Jared Diamond , sobre la evolución de los gérmenes y las armas de fuego (la edición en libro recibió el premio Pulitzer en 1997). Según el autor, un "humilde" repaso a la historia universal de los últimos 13000 años. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Jared_diamond.jpg/800px-Jared_diamond.jpg Un intento de explicación o reflexión sobre el porqué del predominio euroasiático , frente a América, África o Australia. Algo sorprendente ya que la arqueología y la antropología dicen que los primeros seres humanos aparecieron en África .  O por qué los imperios inca o azteca no conquistaron Europa? Efectivamente, el desarrollo desigual entre Eurasia y América en el siglo 16 hizo que los primeros (incluyendo ciertas partes del norte de África) estuvieran plenamente en la Edad del Hierro, mientras que los segundos (junto con Australia, la zona de las islas

Este libro de 1998 recoge las conferencias celebradas en el Darwin College de la Universidad de Cambridge en 1995 , obviamente relacionadas con la evolución y su influencia en diferentes aspectos. En la primera de ellas, Stephen Jay Gould habla sobre cómo la Teoría de Darwin, continuando la estela británica del pensamiento de Robert Boyle, supuso un cambio casi total de paradigma, sin renunciar a la idea básica de cambio por adaptación. Una idea más característica del pensamiento anglosajón que, como dice el autor, del "continental". Por supuesto, con las correspondientes excepciones en ambos casos. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/2/21/Stephen_Jay_Gould_2015%2C_portrait_%28unknown_date%29.jpg/220px-Stephen_Jay_Gould_2015%2C_portrait_%28unknown_date%29.jpg A pesar de que Darwin consideraba evidente el proceso de cambio progresivo y de "coadaptación" que daba lugar a unas especies por descendencia de otras, como científico y no creyent

Si hay gente a la que los prejuicios se les aplican casi de forma universal, son los gitanos. Yo el primero. Desde luego no conozco a gitanos ricos, ni creo que a los de clase media. Los que he visto como gitanos, son sucios, tienen a sus hijos correteando por las calles vestidos con harapos, la música (esa música insoportable) siempre a todo volumen. Los he visto tirar basura desde las ventanas de los edificios, andar en coches destartalados (y una vez que presencié un accidente, sin papeles del coche), trapichear con drogas, intentarme robar una mochila (un niño pequeño, además), pedirme limosna, llenar un cesto de botellas de alcohol mientras que la mujer cargaba con el resto de la compra y varios hijos. Los he visto ocupar una fábrica abandonada y en menos de una semana haber roto todos los cristales y las puertas (y sí seguían viviendo allí, así que no tiene ninguna lógica destrozarlo todo); ocupar un edificio en la calle donde vivía y destrozarlo por dentro por completo (y