Evolución: Ciencia, sociedad y universo (2)

Un capítulo de este libro que me pareció fascinante es el del geógrafo, fisiólogo y biólogo Jared Diamond, sobre la evolución de los gérmenes y las armas de fuego (la edición en libro recibió el premio Pulitzer en 1997). Según el autor, un "humilde" repaso a la historia universal de los últimos 13000 años.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Jared_diamond.jpg/800px-Jared_diamond.jpg

Un intento de explicación o reflexión sobre el porqué del predominio euroasiático, frente a América, África o Australia. Algo sorprendente ya que la arqueología y la antropología dicen que los primeros seres humanos aparecieron en África.  O por qué los imperios inca o azteca no conquistaron Europa?

Efectivamente, el desarrollo desigual entre Eurasia y América en el siglo 16 hizo que los primeros (incluyendo ciertas partes del norte de África) estuvieran plenamente en la Edad del Hierro, mientras que los segundos (junto con Australia, la zona de las islas del Pacífico y el resto del África subsahariana) vivieran como cazadores-recolectores del Neolítico. Los de la Edad del Hierro no tuvieron ningún impedimento para conquistar (y arrasar) con los demás.

Por qué ese desarrollo tan desigual en el siglo 16?

Hacia el final de la última glaciación (más o menos por el año -11000), todos los habitantes del planeta pueden ser considerados como cazadores-recolectores. A partir de ahí, en algunas zonas se desarrolla la agricultura, el pastoreo, la metalurgia del cobre (que da nombre a una Era) y la organización social en grupos más numerosos que una tribu. Incluso en algunas partes ya se empieza el desarrollo de formas de comunicación más allá de la simplemente oral.

Según los restos arqueológicos, fue en Eurasia donde estas novedades surgieron antes. Pasaron más de 5000 años antes de que las herramientas de cobre aparecieran en zonas como Los Andes. O que la "tecnología" de uso de la piedra en Tasmania en el siglo 16 era más simple que la del Neolítico en Europa (decenas de miles de años más antigua).

Como decía al principio, los primeros seres humanos (los Homo, de los cuales los actuales Homo sapiens sapiens somo los descendientes) aparecieron en África. Seis millones de años antes que en el resto del planeta! Lo lógico sería, pues, que ellos fueran los más avanzados. O los australianos, pues es allí donde se han encontrado los restos humanos más antiguos con características "modernas" (incluso en el uso de embarcaciones).

Para el autor del artículo no es una cuestión de los beneficios intrínsecos del progreso, ni de conceptos como Cociente Intelectual (tan querido por los norteamericanos para explicar su dominio y su racismo) o superioridad natural del europeo con su cultura y civilización.

Su idea se basa en las características de sus entornos biológicos y geográficos. Diferenciándolas entre factores inmediatos y factores últimos (según la tipología aristotélica de causas).

FACTORES INMEDIATOS.

Como se observa claramente en la conquista de América, la tecnología militar (incluyendo armas de fuego y el acero, así como los caballos), la organización (el suministro y la financiación de barcos que pudieran atravesar el Atlántico), y posiblemente el odio y la avaricia, hicieron que las batallas se decantaran claramente del lado europeo. Unos pocos vencieron con relativa facilidad a muchos. Sin entrar en consideraciones morales o éticas los apenas cientos de soldados de Cortés y Pizarro vencieron a las decenas de miles de soldados incas y aztecas.

Pero eso no llega. Porque hay otro factor todavía más importante, por el número de muertes que provocó: Las enfermedades traídas por los europeos acabaron con un 95% de la población original. Se cree que esas enfermedades se propagaban tan rápido que afectaban a poblaciones incluso antes de que llegaran realmente los conquistadores.

El efecto de las enfermedades en las poblaciones originales también se observó en Australia y en África, sudeste asiático y zonas del Pacífico (aunque en estos casos, el efecto contrario, de conquistadores/colonizadores muriendo por enfermedades locales, fue muy importante también).

Evidentemente, no se puede ignorar la superioridad logística y tecnológica que proporciona una organización social y política más desarrollada. Los imperios inca y azteca eran enormes, pero su estructura social no iba más allá de grandes tribus bajo un único dirigente con atributos divinos. Y sin escritura en el caso de los incas, y sin apenas tradición escrita en el caso de los aztecas.

Siendo groseramente prosaicos, no tenían la más mínima oportunidad. Podrían haber resistido más, pero el final lógico era su conquista.

FACTORES ÚLTIMOS.

Estos factores últimos serían los que explicarían los señalados factores inmediatos. Por qué Europa tenía toda esa tecnología y capacidades de conquista y expansión?

En el caso de las enfermedades, parece ser que la antropología lo tiene claro. Eurasia tenía los gérmenes más patógenos. Ello parece ser debido a que en esta zona se desarrollaron más pronto grandes concentraciones humanas donde la presencia de animales domesticados era mayor. Esto es importante porque muchas enfermedades en humanos provienes de enfermedades similares en esos animales (vacas, cerdos, gallinas...). Por tanto, los europeos tenían más resistencia a ciertas enfermedades y las enfermedades de los europeos eran más agresivas para otras poblaciones.

En cambio, en América apenas había animales domesticados (llamas, alpacas, pavos...y desigualmente repartidos). Y no por falta de mamíferos y aves. El problema es que no todos son susceptibles de domesticación y aprovechamiento. Además hace unos 13000 años, al finalizar la glaciación, se considera que desapareció el 80% de los grandes mamíferos americanos, muchos de los cuales podrían haber sido aprovechados.

Y lo mismo ocurre con las plantas cultivables, que suelen ser derivadas de especies vegetales salvajes.

Esa ventaja en la diversidad animal y vegetal de Eurasia es debida a su geografía horizontal. Eso permitiría que las especies animales y vegetales pudieran ser llevadas a grandes distancias sin apenas cambiar de latitud y clima. Por eso podrían adaptarse con mayor facilidad.

https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/A782/production/_92228824_mapa_jjj.jpg

(El autor del artículo se basa en un mapa más eurocentrado, que es muy adecuado a su idea de la orientación de los continentes):

https://s2.eestatic.com/2017/09/19/actualidad/Actualidad_247987966_47292566_1024x576.jpg

La verticalidad de América y de África haría que los cambios de clima dificultasen la adaptación de animales y plantas.

Y la producción de animales y plantas permite un aporte calórico mejor y a más personas, lo que implica que las sociedades de agricultores-ganaderos creciesen más que las de cazadores-recolectores. Aparte de que el ganado domesticado permite usarlo para el trabajo y el transporte. Y con los excedentes alimentarios se generó la posibilidad de nuevas actividades laborales y organizativas. Incluyendo la aparición de las clases sociales y el poder mantener un ejército profesional para la defensa y la expansión.

En África apenas hay mamíferos domesticados que no fueran traídos del norte, con el consiguiente tiempo (en milenios) para que se adaptaran a los diferentes climas. Y las especies autóctonas no son domesticables y/o aprovechables. Como resalta el autor, bien diferente habría sido la historia si los hipopótamos, rinocerontes y elefantes se pudieran domesticar y usar en un ejército bien organizado.

Y algo parecido ocurrió con las plantas cultivables, más habituales del ecuador para arriba (con el café, como ejemplo curioso). Un cultivo masivo que no fue característico del ecuador para abajo.

Será por eso que los bantúes del oeste tropical africano invadieron el sur de África donde predominaban los cazadores-recolectores pigmeos y khoisánidos (bosquimanos y hotentotes).

La aplicación de esta explicación a Australia queda para la siguiente entrada,