Ir al contenido principal

El gen egoísta (Intro)

Un clásico de Richard Dawkins (https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins), en edición de 1993 de Salvat, traducida por Juana Robles Suárez.

Richard Dawkins Cooper Union Shankbone.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Richard_Dawkins_Cooper_Union_Shankbone.jpg/800px-Richard_Dawkins_Cooper_Union_Shankbone.jpg

En la introducción de la edición original de 1976, en su primera línea ya indica que el libro debería leerse como ciencia-ficción, apelando a la imaginación. Más adelante dice que la biología es "una novela de misterio".

Deja claro que "somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes".

Vamos, que no haya ninguna duda ya desde el principio.

En la introducción de la edición de 1989, respondiendo a la  controversia del libro, ya deja cosas más claras: "La teoría del gen egoísta es la teoría de Darwin, expresada en una manera que Darwin no eligió pero que me gustaría pensar que él habría aprobado y le habría encantado. Es de hecho una consecuencia del neo-darwinismo ortodoxo".

Así, con todas las letras, declara que lo suyo es una teoría, no una idea o una hipótesis, sino una nueva forma de exponer una teoría firmemente asentada.

Él se aproximaría a la selección natural  desde el punto de vista del gen, mientras que otras versiones del neo-darwinismo lo harían desde el punto de vista del individuo.

Si en un principio (1976) pensaba que eran dos opciones equivalentes, dos formas de llegar al mismo punto pero por caminos diferentes, en 1989 creo que `piensa que la suya es la buena, aunque "Me apresuraré a afirmar que no incluyo mi modesta contribución en ninguna de estas categorías".

Está claro que va a ser una lectura interesante...

Comentarios

Entradas populares de este blog

El gen egoísta (9)

El capítulo 9 se titula La batalla de los sexos . No voy a resumirlo porque es demasiado denso para hacerlo de una forma eficaz. Son muchas las teorías y explicaciones que da. El resumen sería casi tan extenso como el propio capítulo. Además, en amplias notas al pié, de varias páginas cada una, matiza, amplía e incluso rebate lo que estaba originalmente escrito. En un largo resumen final , indica lo siguiente (matizado por las notas, en una de las cuales incluso dice que teorías que daba por incorrecta cuando escribió la edición original pueden "exigir incluso un cambio radical en nuestra concepción de la evolución de la conducta, un cambio radical en nuestra concepción de muchas de las cosas analizadas en este libro...significa que teorías de insensatez casi ilimitada no pueden ser ya descartadas por sentido común"): "Los diferentes tipos de sistemas de procreación que encontramos entre los animales... pueden ser comprendidos en términos de conflicto

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 7)

Otro debate de esa época interesante fue el de la generación espontánea. Este sí con más entidad “científica”, pues ambos bandos se basaban en experimentos reales, no en creencias religiosas. Aunque la religión también tuvo que meter baza. Pero fue un debate que puso, y pone, de manifiesto la importancia de diseñar cuidadosamente los experimentos que soporten nuestras ideas. Porque los que realizaron el naturalista francés Georges Buffon y el microscopista inglés John Turbeville parecían demostrar la validez de la generación espontánea. Pero fueron los experimentos mejor diseñados por el fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani los que mostraron los errores experimentales de los otros. Porque es así, como ha ocurrido siempre, el funcionamiento de la ciencia: repetir los experimentos de otros para comprobar su validez Pero empecemos por el principio. Según la teoría de la generación espontánea , es posible que surjan seres vivos a partir de materia muerta. Una idea que no

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 6)

De entre los debates que hubo en la Ilustración, uno de los que más tinta hizo correr fue el de cómo se producía el desarrollo de los embriones. Por un lado estaba la explicación que se basaba en el vitalismo, llamada de la “ preforma ”; y por el otro el que utilizaba el racionalismo, denominado “ epigénesis ”. Desgraciadamente, la falta de calidad de los microscopios de la época por un lado, y las “verdades” de la religión, por otro, dieron alas a ese debate que visto hoy en día parece hasta ridículo. Pero realmente, este llamado “gran debate” lo que deja claro es la influencia de los prejuicios y dogmatismos religiosos sobre el razonamiento científico. Aún en contra de las evidencias que se mostraban ante los ojos de los científicos creyentes. Unos prejuicios y dogmas que eran más poderosos que las pruebas experimentales, parasitando las “explicaciones” e “hipótesis”. http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/2-preformationism-18th-century-science-source.jpg