Ir al contenido principal

Evolución y cristianismo (9)

El capítulo 9 se titula Evolution and psychology.

Y, por supuesto, es una loa al ser humano como creación superior frente al resto de los seres vivos. Cómo pretenden esos ateos evolucionistas "explicar lo superior con lo inferior"?

El resto del capítulo es la misma matraca de siempre: Desprestigiar el trabajo evolucionista por pretender ignorar a dios. El ser humano es diferente en esencia del resto de la naturaleza y cuando los evolucionistas dicen que todo proviene del mismo origen, Iverach dice que "todas las cosas deben su origen al poder creativo de Dios...".

A pesar de sus hipócritas promesas de "abrir su mente" para entender a los evolucionistas, vuelve a calificarlos de caprichosos.

Porque, según Iverach, si las especies actuales son tan diferentes entre sí, es porque son diferentes en esencia (y en origen).

Y la prueba estaría en la complejidad psicológica del ser humano frente al resto de los seres vivos. Cómo pretenden que "la inteligencia humano no es diferente de la del bruto"? El ser humano tiene ideas (y auto-conciencia), y el bruto sólo responde a estímulos.

Y tampoco acepta el ya mencionado concepto de deus ex machina. La Biblia, no en vano Iverach es un creyente, es más creíble que la realidad: "¿No es más razonable, y ciertamente más propio de las Escrituras, trazar el origen del hombre, cuerpo, alma, espíritu, como una unidad hasta el poder creativo de Dios?"

Iverach trona cual furioso predicador en el púlpito "...cada ley, cada ser, cada relación está determinada por Él y Él es el Poder por el cual todas las cosas existen....aparte de la acción Divina, nada más tendría existencia".

Unas pruebas irrefutables, sin duda. No merece la pena seguir perdiendo el tiempo.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El gen egoísta (9)

El capítulo 9 se titula La batalla de los sexos . No voy a resumirlo porque es demasiado denso para hacerlo de una forma eficaz. Son muchas las teorías y explicaciones que da. El resumen sería casi tan extenso como el propio capítulo. Además, en amplias notas al pié, de varias páginas cada una, matiza, amplía e incluso rebate lo que estaba originalmente escrito. En un largo resumen final , indica lo siguiente (matizado por las notas, en una de las cuales incluso dice que teorías que daba por incorrecta cuando escribió la edición original pueden "exigir incluso un cambio radical en nuestra concepción de la evolución de la conducta, un cambio radical en nuestra concepción de muchas de las cosas analizadas en este libro...significa que teorías de insensatez casi ilimitada no pueden ser ya descartadas por sentido común"): "Los diferentes tipos de sistemas de procreación que encontramos entre los animales... pueden ser comprendidos en términos de conflicto

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 7)

Otro debate de esa época interesante fue el de la generación espontánea. Este sí con más entidad “científica”, pues ambos bandos se basaban en experimentos reales, no en creencias religiosas. Aunque la religión también tuvo que meter baza. Pero fue un debate que puso, y pone, de manifiesto la importancia de diseñar cuidadosamente los experimentos que soporten nuestras ideas. Porque los que realizaron el naturalista francés Georges Buffon y el microscopista inglés John Turbeville parecían demostrar la validez de la generación espontánea. Pero fueron los experimentos mejor diseñados por el fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani los que mostraron los errores experimentales de los otros. Porque es así, como ha ocurrido siempre, el funcionamiento de la ciencia: repetir los experimentos de otros para comprobar su validez Pero empecemos por el principio. Según la teoría de la generación espontánea , es posible que surjan seres vivos a partir de materia muerta. Una idea que no

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 6)

De entre los debates que hubo en la Ilustración, uno de los que más tinta hizo correr fue el de cómo se producía el desarrollo de los embriones. Por un lado estaba la explicación que se basaba en el vitalismo, llamada de la “ preforma ”; y por el otro el que utilizaba el racionalismo, denominado “ epigénesis ”. Desgraciadamente, la falta de calidad de los microscopios de la época por un lado, y las “verdades” de la religión, por otro, dieron alas a ese debate que visto hoy en día parece hasta ridículo. Pero realmente, este llamado “gran debate” lo que deja claro es la influencia de los prejuicios y dogmatismos religiosos sobre el razonamiento científico. Aún en contra de las evidencias que se mostraban ante los ojos de los científicos creyentes. Unos prejuicios y dogmas que eran más poderosos que las pruebas experimentales, parasitando las “explicaciones” e “hipótesis”. http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/2-preformationism-18th-century-science-source.jpg