Ir al contenido principal

Science, evolution and creationism (7)

THE EVIDENCE FOR BIOLOGICAL EVOLUTION.

LAS FORMAS DE VIDA APARECIERON EN LOS PRIMEROS MIL MILLONES DE AÑOS DE HISTORIA DE LA TIERRA.

Las evidencias fósiles lo dicen claramente: Hay estromatolitos (bacterias fosilizadas) de hace 3400 millones de años y cianobacterias fosilizadas de hace 3500 millones de años.

Resultado de imagen de stromatolites fossil
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/Stromatolites_hoyt_mcr1.JPG/220px-Stromatolites_hoyt_mcr1.JPG
Resultado de imagen de cyanobacteria fossil
www.sciencesource.com/Doc/TR1_WATERMARKED/c/a/d/2/SS2626716.jpg?d63643062444

Evidentemente, es complicado saber con certeza cuáles eras las condiciones físico-químicas originales en la Tierra que dieron lugar a la aparición de la vida. Aunque las hipótesis son variadas, las pruebas de laboratorio han demostrado que con moléculas sencillas (como el agua y los gases que se emiten en los volcanes), y con el tiempo suficiente, es posible que ocurran las reacciones necesarias para obtener proteínas, ADN y membranas celulares. En los meteoritos y mediante radiotelescopios se han encontrado esas mismas sustancias.

Independientemente de la hipótesis, los principios básicos suelen ser los mismos:

  1. Deben existir moléculas capaces de auto-replicarse y agruparse.
  2. Las replicaciones no son perfectas (no son clones) sino que hay cierta variación, de tal manera que algunas copias son más capaces de sobrevivir a las condiciones del entorno.
  3. Las variaciones son heredables, de tal manera que hay más individuos con las variaciones más favorables a la supervivencia.

Cierto tipo de ARN tiene esa propiedad de auto-replicación y la capacidad de formar protocélulas. El resto lo hace la selección natural, favoreciendo la mayor complejidad para sobrevivir.

EL REGISTRO FÓSIL PROPORCIONA MUCHAS EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE LA EVOLUCIÓN.

Ya desde el siglo 19 se conoce la existencia de las rocas sedimentarias y su relación temporal con los fósiles que hay en ellas. Cuanto más próximos los sedimentos, más recientes los fósiles, y viceversa.

Y lo que muestra el registro fósil es que los organismos han ido cambiando con el tiempo. Fueron Darwin y Wallace los primeros en identificar la selección natural como la fuerza impulsora de esos cambios: La "descendencia con modificación".

Darwin tardó 20 años en publicar su Origen de las especies porque, como buen científico, quería reunir todas las evidencias posibles. Pero en su época el registro fósil no era tan completo como ahora y apenas había eslabones para completar la cadena evolutiva.

Pero ahora ya hay registro fósil suficiente y prácticamente ya no hay eslabones perdidos: Ya hay los fósiles (de hace 540-635 millones de años) que muestran organismos multicelulares de cuerpo blando. Serían las formas evolucionadas de los organismos unicelulares que poblaron la Tierra durante más de 2000 millones de años. También hay los fósiles (de hace 330 millones de años) que muestran el paso de los tetrápodos a anfibios y los que posteriormente (hace 230 millones de años) evolucionaron en dinosaurios a partir de los reptiles.

Resultado de imagen de fossil reptiles wiki
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Keichousaurus_hui_fossil.JPG

Por tanto, la evolución está claramente demostrada con el registro fósil. Otra cosa es que a los creyentes fanáticos eso no les guste y se inventen cualquier cosa para desacreditarlo. Pero sus opiniones y conspiranoias, no restan un ápice de veracidad a las pruebas.

No tienen razón y lo saben. Por eso sus ataques son tan virulentos.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El gen egoísta (9)

El capítulo 9 se titula La batalla de los sexos . No voy a resumirlo porque es demasiado denso para hacerlo de una forma eficaz. Son muchas las teorías y explicaciones que da. El resumen sería casi tan extenso como el propio capítulo. Además, en amplias notas al pié, de varias páginas cada una, matiza, amplía e incluso rebate lo que estaba originalmente escrito. En un largo resumen final , indica lo siguiente (matizado por las notas, en una de las cuales incluso dice que teorías que daba por incorrecta cuando escribió la edición original pueden "exigir incluso un cambio radical en nuestra concepción de la evolución de la conducta, un cambio radical en nuestra concepción de muchas de las cosas analizadas en este libro...significa que teorías de insensatez casi ilimitada no pueden ser ya descartadas por sentido común"): "Los diferentes tipos de sistemas de procreación que encontramos entre los animales... pueden ser comprendidos en términos de conflicto

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 7)

Otro debate de esa época interesante fue el de la generación espontánea. Este sí con más entidad “científica”, pues ambos bandos se basaban en experimentos reales, no en creencias religiosas. Aunque la religión también tuvo que meter baza. Pero fue un debate que puso, y pone, de manifiesto la importancia de diseñar cuidadosamente los experimentos que soporten nuestras ideas. Porque los que realizaron el naturalista francés Georges Buffon y el microscopista inglés John Turbeville parecían demostrar la validez de la generación espontánea. Pero fueron los experimentos mejor diseñados por el fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani los que mostraron los errores experimentales de los otros. Porque es así, como ha ocurrido siempre, el funcionamiento de la ciencia: repetir los experimentos de otros para comprobar su validez Pero empecemos por el principio. Según la teoría de la generación espontánea , es posible que surjan seres vivos a partir de materia muerta. Una idea que no

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 6)

De entre los debates que hubo en la Ilustración, uno de los que más tinta hizo correr fue el de cómo se producía el desarrollo de los embriones. Por un lado estaba la explicación que se basaba en el vitalismo, llamada de la “ preforma ”; y por el otro el que utilizaba el racionalismo, denominado “ epigénesis ”. Desgraciadamente, la falta de calidad de los microscopios de la época por un lado, y las “verdades” de la religión, por otro, dieron alas a ese debate que visto hoy en día parece hasta ridículo. Pero realmente, este llamado “gran debate” lo que deja claro es la influencia de los prejuicios y dogmatismos religiosos sobre el razonamiento científico. Aún en contra de las evidencias que se mostraban ante los ojos de los científicos creyentes. Unos prejuicios y dogmas que eran más poderosos que las pruebas experimentales, parasitando las “explicaciones” e “hipótesis”. http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/2-preformationism-18th-century-science-source.jpg