Ir al contenido principal

Science, evolution and creationism (2)

El primer capítulo titulado Evolution and the nature of science tiene un segundo apartado sobre la evolución biológica como centro organizativo de la  biología moderna, pues es capaz de proporcionar una explicación a la existente variedad de organismos y cómo todos ellos forman parte de un mismo linaje evolutivo.

La evolución biológica se refiere a la transmisión de los rasgos/atributos (traits) a través de las generaciones, mediante los genes del ADN, responsables de la continuidad de la forma y de la función biológicas.

Las descendencias no son siempre exactamente iguales a sus progenitores por varios motivos:
  • En el caso de las especies con reproducción sexual, porque cada descendiente recibe la mitad de sus genes de cada progenitor, combinándose de  diferente manera en cada caso.
  • Existen las mutaciones, que pueden ser beneficiosas (y se transmitirán) o neutras o perjudiciales (que terminarán extinguiéndose).

Por tanto, la evolución son los cambios en los rasgos/atributos heredables en una población a medida que unas generaciones reemplazan a las anteriores. Son las poblaciones las que evolucionan, no los individuos.

(Supongo que esto es la evolución de grupo, que tan poco gustaba a R. Dawkins, según vimos en su libro sobre Los genes egoístas).

La prevalencia de los organismos con rasgos/atributos ventajosos para la reproducción/supervivencia es lo que se denomina selección natural. Algo que los humanos llevamos haciendo desde siempre, en lo que se llama selección artificial, para  modificar plantas y animales en nuestro beneficio.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El gen egoísta (9)

El capítulo 9 se titula La batalla de los sexos . No voy a resumirlo porque es demasiado denso para hacerlo de una forma eficaz. Son muchas las teorías y explicaciones que da. El resumen sería casi tan extenso como el propio capítulo. Además, en amplias notas al pié, de varias páginas cada una, matiza, amplía e incluso rebate lo que estaba originalmente escrito. En un largo resumen final , indica lo siguiente (matizado por las notas, en una de las cuales incluso dice que teorías que daba por incorrecta cuando escribió la edición original pueden "exigir incluso un cambio radical en nuestra concepción de la evolución de la conducta, un cambio radical en nuestra concepción de muchas de las cosas analizadas en este libro...significa que teorías de insensatez casi ilimitada no pueden ser ya descartadas por sentido común"): "Los diferentes tipos de sistemas de procreación que encontramos entre los animales... pueden ser comprendidos en términos de conflicto

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 7)

Otro debate de esa época interesante fue el de la generación espontánea. Este sí con más entidad “científica”, pues ambos bandos se basaban en experimentos reales, no en creencias religiosas. Aunque la religión también tuvo que meter baza. Pero fue un debate que puso, y pone, de manifiesto la importancia de diseñar cuidadosamente los experimentos que soporten nuestras ideas. Porque los que realizaron el naturalista francés Georges Buffon y el microscopista inglés John Turbeville parecían demostrar la validez de la generación espontánea. Pero fueron los experimentos mejor diseñados por el fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani los que mostraron los errores experimentales de los otros. Porque es así, como ha ocurrido siempre, el funcionamiento de la ciencia: repetir los experimentos de otros para comprobar su validez Pero empecemos por el principio. Según la teoría de la generación espontánea , es posible que surjan seres vivos a partir de materia muerta. Una idea que no

Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 6)

De entre los debates que hubo en la Ilustración, uno de los que más tinta hizo correr fue el de cómo se producía el desarrollo de los embriones. Por un lado estaba la explicación que se basaba en el vitalismo, llamada de la “ preforma ”; y por el otro el que utilizaba el racionalismo, denominado “ epigénesis ”. Desgraciadamente, la falta de calidad de los microscopios de la época por un lado, y las “verdades” de la religión, por otro, dieron alas a ese debate que visto hoy en día parece hasta ridículo. Pero realmente, este llamado “gran debate” lo que deja claro es la influencia de los prejuicios y dogmatismos religiosos sobre el razonamiento científico. Aún en contra de las evidencias que se mostraban ante los ojos de los científicos creyentes. Unos prejuicios y dogmas que eran más poderosos que las pruebas experimentales, parasitando las “explicaciones” e “hipótesis”. http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/2-preformationism-18th-century-science-source.jpg