Science and its times. Vol 4. 1700 to 1799 (Parte 13)

Otro aspecto donde la religión dio mucho la lata con sus "verdades" fue sobre la formación de la Tierra. La "creación" que dicen ellos.

Pero el asunto ya venía de mucho antes, y con gente mucho más "preparada". Con nombre ilustres como Platón y Aristóteles, quienes consideraban que el mundo tenía un "orden natural" (no divino) eterno e inmutable.

El problema con el cristianismo fue que parasitó esta idea y la amoldó a la "verdad cristiana", ajustando esa eternidad a un sistema con principio y fin a voluntad de dios. Y como al principio creían que el famoso apocalipsis estaba casi a la vuelta de la esquina (casi como los actuales Testigos de Jehová, que ya perdí la cuenta de cuántas veces anunciaron el fin del mundo, y aquí seguimos), consideraron que eso de "estudiar" la Tierra carecía de sentido.

Eso no impidió que algunos se hicieran preguntas, raras, pero preguntas. Algo necesario para progresar, según sean las preguntas y las respuestas, claro.

Y uno de ellos fue Agustín, con preguntas como si los animales de presa  y los venenosos se crearon antes o después de que Adán y Eva fueran expulsados del Paraíso. ¿Y por qué esos animales precisamente? Pues porque en la Biblia pone "creced y multiplicaos" y se supone que dios creaba las cosas y los seres guiado por su bondad infinita. Así que si creó esos animales "dañinos" antes de la expulsión, ¿donde está esa bondad infinita? Porque se supone que después de esos primeros 7 días ya no volvió a crear nada más.

También tenía el pobre Agustín otra pregunta. ¿Por qué en la Biblia dios no le dice lo de crecer y multiplicarse a las plantas?

Se estuvo debatiendo sobre cosas como estas desde el siglo IV. ¿Que son tonterías? Puede ser, pero también pone de manifiesto que la literalidad de la Biblia no convencía a todos.

Y pronto apareció el asunto de los restos fósiles. Incrustados en las piedras aparecían restos que se asemejaban a plantas y animales, algunos parecidos a los actuales y otros completamente diferentes. ¿Y qué pensar sobre restos de lo que parecían animales marinos encontrados en las montañas lejos del mar?

Las semejanzas llegaron a "explicarse" diciendo que eran creaciones de las propias rocas. Pero la idea que más caló fue que correspondían a verdaderos animales y plantas, aunque no se supiera explicar porqué estaban "incrustados" en las rocas o aparecían resto de peces en las montañas.

Y en estas que Colón descubre América y aparece un número enorme de plantas y animales desconocidos hasta la fecha, de los que los textos antiguos no decían nada. Y todo el mundo estaba convencido de que los textos antiguos eran ciertos, por ser antiguos. Así que ¿por qué esos animales y plantas no aparecían en el arca de Noé? Es más, ¿siendo tantos (recordemos que de los animales "puros" tenía que llevar 7 parejas, más 1 pareja de cada animal "impuro"), cómo cabían en el arca (según Génesis 6:15, mediría unos 150m de largo, 25m de ancho y 15m de alto)? Y eso que no se llevaron ni una sola planta, por cierto. Ese milagro de compactación y estibaje no debería sorprendernos, pues el famoso y falso diluvio ocurrió cuando Noé tendría 600 años de edad (Génesis 7:11). Es que dios todo lo puede.

Pero había otras preguntas más serias, consecuencia de la época de exploración y descubrimientos (y de cambios sociales y culturales). ¿Si toda la creación  fue en un único sitio, el famoso Paraíso, por qué hay tal variedad de plantas y animales repartidos por toda la Tierra? Mal asunto para la religión que la gente se haga preguntas.

Y aparece Descartes, en el siglo XVII, diciendo que la Tierra fue en sus orígenes una bola de fuego, que al irse enfriando formaría una corteza, que al romperse dejaría surgir de su interior el agua de los mares. Algo que interesaba porque podría usarse para la "explicación" del diluvio.

Otro que metió baza en el asunto fue Nicolás Steno, que encontró restos fósiles muy parecidos a dientes de tiburón. Así que lo "explicó" como que esos restos serían plantas y animales atrapados en los sedimentos de los ríos y que con el paso del tiempo se "endurecerían" en forma de rocas.

https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjQy7rTw-DKAhXGOxQKHabGDL4QjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fhijosdesteno.wordpress.com%2F2013%2F06%2F22%2Fnicolas-steno-y-sus-leyes%2F&psig=AFQjCNF2cfzfsmisfCTv3ZvRkSZeGCY33w&ust=1454758434127018

En cualquier caso, el objetivo era siempre "ajustar" la realidad a la "verdad bíblica". Como por ejemplo, el intento de Thomas Burnet de "mejorar" la idea de Descartes. Para Burnet no había bola de fuego sino una esfera "lisa" (es decir, sin montañas, valles, mares...). Por no haber no había ni nubes que originaran lluvia, sino una "gentil" humedad. Hasta que llegó el dichoso diluvio, claro. Y como no había mares, no había barcos. Por eso sólo se salvó el arca de Noé, ¡ya que ese fue el primer barco! Ahí no quedó la cosa, porque un poco más tarde William Whiston "usó" las ideas de Newton para decir que las aguas aparecieron en la Tierra debido al impacto de un cometa (!!). El cometa no traía el agua, sino que hizo un agujero en la corteza para que salieran las aguas que había en el interior.

Ya en el siglo XVIII la cosa fue a peor con el avance de la minería y la construcción de grandes canales. Con las excavaciones aparecían montones y montones de nuevos restos. Y se empezaron a proponer explicaciones basadas en la mecánica y las matemáticas. Uno que también usó las ideas newtonianas fue George Louis Leclerc (Conde de Buffon) en su monumental Historia Natural. Realizó incluso experimentos en los que enfriaba esferas de hierro. Como conclusión dijo que la Tierra tendría una edad de 75000 años, totalmente fuera del plazo de 7000 años que "calculaban" con la Biblia.

https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjL1tCQyeDKAhVCvhQKHZMdAMkQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FGeorges_Louis_Leclerc&psig=AFQjCNFmjYRHnSpgTDIBoV1auhR8qSShoA&ust=1454759791645317

Según parece, en sus escritos originales Buffon sugería que la edad real sería de varios miles de millones de años, pero que no lo ponía porque temía que no fuera entendido. Aún así, lo despidieron de la Universidad de La Sorbona y le obligaron a redactar un escrito "retractándose" de sus cálculos.

Traduzco el texto de la vuelta al redil:

"Declaro que no tenía intención de contradecir el texto de las Escrituras; que creo con la mayor firmeza todo lo que contienen sobre la creación, tanto respecto al tiempo como a los echos. Abandono todo lo que hay en mi libro respecto a la formación de la Tierra y, en general, todo lo que pueda ser contrario a la narración de Moisés".

Vamos, ¡una rectificación totalmente espontánea!

Pero actos como estos no evitaron que otros siguieran pensando. Como el inglés James Hutton con su Teoría de la Tierra. En ella, los sedimentos se distribuirían en capas que por medio de la erosión (vientos, lluvia, ríos) o de erupciones volcánicas saldrían a la superficie, iniciándose un nuevo ciclo sedimentario. Según sus observaciones de las erosiones de los ríos y de sus fondos, consideraba que cada ciclo precisaría un tiempo muy superior a los 6000 años. Es lo que se denominó uniformitarismo, como idea de cambios graduales y lentos para explicar la estructura geológica (a diferencia de otras explicaciones catastrofistas como inundaciones, terremotos, impactos de cometas,...).

https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjdo5WKzeDKAhWBrhQKHYYvAjcQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FJames_Hutton&psig=AFQjCNF6ds4h8cZRM7z9B3Usa2PH-jgmvA&ust=1454760969543472

Eran tiempos de revoluciones sociales, por lo que la ciencia también se contagió de esa forma de ver el mundo. Y la vieja idea platónica de una Tierra eterna e inmutable tocaba a su fin. Pero la religión está acostumbrada a morir matando. Y es experta en negar validez a las evidencias. Aunque la realidad y las pruebas son lo que son, digan lo que digan los creyentes

Las ideas del "cambo tranquilo" de Hutton fueron retomadas por Charles Lylell en sus Principios de geología y se volvió a armar gorda cuando también las usó Charles Darwin aplicadas, esta vez, a los seres vivos, con su Teoría de la Evolución. Ahora no sólo la Tierra sino que también los seres vivos eran mucho más antiguos de lo que decía la Biblia. Y encima evolucionaban!!

Hubo que esperar al principio del siglo XX para que las evidencias fueran tan abrumadoras que hasta la iglesia tuvo que reconocer la falsedad del relato biblico (bueno, ellos dirán que hay que "interpretarlo"). Si es que no ponen en duda la datación radioactiva, claro.

Como siempre, la religión negando la realidad y la ciencia, paso a paso, evidencia a evidencia, razonando, echando por tierra las creencias y falsedades en las que se basan todas las religiones.