Evolution, creationism and ID (1)

CIENCIA Y RELIGIÓN: UNA BREVE VISIÓN GENERAL HISTÓRICA

Efectivamente, durante mucho tiempo religión y ciencia fueron de la mano. Básicamente porque la única gente con estudios y tiempo libre eran los religiosos y los ricos (que mantenían con su dinero los monasterios y demás centros religiosos). Y desde siempre tuvieron claro que el conocimiento es poder. Y la religión siempre quiso el poder tanto como el dinero. Evidentemente, esto tampoco lo escribe la autora del libro. Pido nuevamente disculpas por mezclar mis comentarios con el texto de la autora, que no tiene culpa ninguna de mis desvaríos.

LOS DOS LIBROS

Según la autora, en el pasado, "fue la religión la que estimuló el desarrollo científico". Los astrólogos antiguos exploraban el cielo en busca de dios, lo mismo que los matemáticos/astrónomos/geógrafos musulmanes y más adelante, desde el Renacimiento, Copérnico, Galileo, Newton. Ciertamente todos ellos tenían una gran componente religiosa en sus estudios.

Tal como dije, porque esa clase de estudios los impartían y recibían gentes religiosas (de profesión o tradición). El resto bastante tenía con sobrevivir con su trabajo.

Por su parte, la autora considera que ambos, religiosos y científicos buscaban "mejorar la suerte de los seres humanos". Yo, personalmente prefiero la forma en que la ciencia mejora la vida. No conozco muchos casos en que la religión haya hecho algo semejante (aparte de mejorar la vida de los altos cargos religiosos y de quienes se beneficiaron desde siempre de las guerras por motivos religiosos).

En 1999 S.J. Gould propuso su idea del NOMA (NonOverlapping MAgisteria), es decir, que religión y ciencia no deberían solaparse en sus enseñanzas, sino coexistir sin molestarse una a la otra: El mundo natural es el campo de la ciencia; la moral y la ética, el de la religión.

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/21/Stephen_Jay_Gould_2015%2C_portrait_%28unknown_date%29.jpg

Como si la religión fuera tan neutra como la ciencia. La religión es imposición: Todos tienen que obedecer sus reglas, su ética y su moral. En caso contrario, eres un blasfemo, un infiel, un enemigo a combatir (con la palabra y con las leyes o con las armas y las bombas).

Volviendo al libro. Cuenta que en la biblia hebrea (la autora distingue entre las diferentes versiones de la biblia) los 5 primeros libros (los llamados Libros de Moisés) fabulan sobre los orígenes del mundo. Curiosamente esos libros que se supone escritos por el propio Moisés, cuentan la muerte de Moisés! Pero no vamos a estas alturas a pedir rigor histórico a ninguna biblia, no? Además, si tenemos en cuenta que Moisés era un profeta...a lo mejor hablaba de él en el futuro (chiste teológico).

Como ya sabemos "En el principio Dios creo los cielos y la tierra", pero a pesar de ser la perfección personificada, no debió hacerlo muy bien pues enseguida dijo que quería hacer la versión 2.0 y borrar todo (delete all). Eso sí, tenía sus preferidos (otra muestra más de su amor perfecto?) en Noé y su familia, al que encarga lo del arca y la pareja de cada bicho antes del diluvio universal.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Noahs_Ark.jpg

Sorprende esa repoblación humana con miembros de una única familia. Noé tenía esposa y 3 hijos y sus respectivas mujeres. Perdón por la grosería, pero se debieron de hartar a fornicar. Aparte de los problemas físico/mentales de tal endogamia. Pero ya sabemos que dios es omnipotente. Seguro que lo arregló perfectamente. De ahí la cantidad de incestos y demás relaciones sexuales intra-familiares que hay en la biblia. Cómo gestionar tal cantidad de bicherío y demás logística, también lo dejamos a la infinita sabiduría de dios.

Bueno, esto empieza a ser un poco embarazoso, así que demos un pequeño salto y pasemos a Abraham, como germen del pueblo elegido de los israelitas, con su influencer Moisés, criado por los egipcios. Bajo su liderazgo comienza el exilio israelita por el desierto (Egipto, toma plagas por no eso de que "tú no sabes quién soy yo"), recibe los 10 mandamientos y como en una epic picture made in Hollywood, palma antes de llegar a la Tierra Prometida. Así que le toca a otro, Josué (Joshuaaaaa, que dirían Los Morancos) conquistar Palestina y se funda Jerusalem. A los habitantes originales de la zona que les den...así hasta hoy.

i.pinimg.com/originals/1f/a4/95/1fa4950a9c14b08f144722c945e9d519.jpg

En la biblia cristiana (Nuevo testamento), aparece la verdadera super star del asunto, Jesucristo, considerado la propia encarnación de dios (junto con una paloma, en un trío de lo más peculiar). Aquí, los cristianos, que no eran descendientes de los originales hebreos, no van a quedarse fuera, así que extienden la exclusiva de pueblo elegido a todos, que para eso sacrifica dios a su propio hijo (con el toque melodramático de "por qué me has abandonado?"o eso es del musical?).

Adelantándose a las pelis de Bruckheiner, la biblia termina con un apocalipsis cuyos efectos especiales y extras van a salir por un ojo de la cara (incluso con CGI por un tubo).

A pesar de que mi tono es sarcástico, me temo que sería considerado como blasfemia por millones de personas que consideran esas fábulas como hechos totalmente reales. Millones de personas actuales. A pesar de que hace decenas de años, por no hablar de siglos, que se sabe que las diferentes biblias son apaños realizados por personas con más intereses doctrinarios y de conveniencia política que históricos.

Otra cosa es que busquemos interpretaciones favorables a lo que se cuenta en esos libros. Por ejemplo, que el concepto de Sabbath judío es el antecedente del descanso semanal para los trabajadores. Si dios descansó un día (vaya, tan omnipotente y perfecto pero también necesitaba descansar) los seres humanos no íbamos a ser más que él. Mi explicación es más prosaica y tiene que ver con que no puedes tener a la gente trabajando siempre, eso genera resentimiento. Así que vamos a darles un día de adoctrinamiento. Es lo que tienen las explicaciones ad hoc, se hacen al gusto del consumidor.

Otra tradición hebrea que se ha extendido es lo del Año de Jubileo, en el que se liberaban a esclavos, se ha transformado en esas prácticas de indultar a presos.

Siento ser tan pesimista, pero no me creo que ninguna religión haga las cosas por buena voluntad.

Por su parte, la ciencia también tiene sus orígenes: Aristóteles. Según quienes le estudian, consideran que no creía que todo estuviera a merced del azar. De ahí su idea del universo geocéntrico, ordenado en esferas. Evidentemente, usaba los conocimientos disponibles en el siglo -4.

lh6.googleusercontent.com/proxy/fwJMSxOxZS6_OzgXrRJ6V8CqtOHWCAZK-KnutxjEYbjoUdrU8DHpYuEshADwcPrnLjfvWoaRzBSboXke6ubCzlw1GohdkG551oYbo8TNi0EzeRm8sJ3-gYv5y90=w1200-h630-p-k-no-nu

Platón creía que la verdad existía independientemente de que la percibiéramos (a fin de cuentas vivimos en una caverna, no?).

4.bp.blogspot.com/_xm33aj5CkAM/SxKNW8pY_eI/AAAAAAAACGY/TopYXqJ3sRw/s1600/Platocave.jpg

Eran los poetas y literatos griegos los que tenían esa orgía de dioses. Los filósofos de la época eran más moderados y creían en un único ser supremo estático, eterno e independiente de los seres humanos.

Algo que le vino muy bien al judeocristianismo. Tanto que no tengo muy claro si tenemos los textos originales griegos o las reescrituras/interpretaciones posteriores. Eso sí, para la tradición judeocristiana, dios vuelve a intervenir en los asuntos humanos. Vamos, que tiene un plan (spoiler).

Volvamos al asunto de la relación entre ciencia y religión. Dado que los científicos antiguos solían ser miembros de las órdenes religiosas o tener educación religiosa no debería extrañar, por ejemplo, que muchas estrellas y planetas tengan nombres de dioses o relacionados con la religión. Por tanto, sus trabajos y razonamientos deberían estar mediatizados por sus creencias (como cualquiera, incluso son seres humanos).

Por tanto, se decía, había dos libros: Las escrituras y la naturaleza. Y algunos pensaron que ambos libros deberían decir lo mismo. Agustín de Hipona (ese pagano que luego terminó siendo promocionado a santo católico. El pagano era el padre y la madre cristiana, lo que demuestra que el amor sí que está por encima de cualquier religión) encontró que eso de la religión cristiana era como un poco ilógica y que la biblia estaba llena de "contradicciones y sinsentidos" (sí ya en el siglo 4).

www.30giorni.it/us/articolo.asp?id=3553, Dominio público, commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=6029808

Incluso cuando ya se había convertido al cristianismo seguía teniendo en cuenta a los filósofos griegos, por lo que quiso, en términos marxistas, hacer una síntesis: Todas las verdades son una. Por tanto, las discrepancias entre la religión y la "filosofía natural" deben resolverse a través de la razón. Eso sí, dios es el jefe, por lo que el libro de la naturaleza debe darle la razón a las escrituras. Pero como las escrituras no parecen casar muy bien con la naturaleza, toca tirar de interpretación, término más adecuado que razonamiento. Así que la biblia tiene muchas capas: Literal, alegórica, analógica, moral... Por tanto, esa interpretación es un proceso siempre imperfecto, que debe mejorarse con los nuevos conocimientos de cada momento: "Y la interpretación de las escrituras, creía Agustín, siempre debían estar en armonía con el estado actual del conocimiento del mundo material....Mientras que la fe debía siempre ser lo principal, la ciencia, tal como (Agustín) la entendía debía servir como una ayuda en la búsqueda de la verdadera comprensión de la religión. La razón y la fe constantemente se corrigen una a la otra, de tal manera que tanto el mundo natural como las escrituras revelan la majestuosidad del Creador". 

Así que volver a la literalidad de la biblia sí que es un movimiento total y literalmente retrógrado.

En el momento de escribir este libro el Papa de turno era Juan Pablo II, que recogió estas ideas de Agustín en su encíclica Fides et ratio: La fe y la razón son "las dos alas en las que el espíritu humano se eleva para contemplar la verdad". La fe sin razón degenera en superstición.

Wait... parece que quieren darle pedigrí a la fe igualándola con la razón? Para nada, así que toca dogmatizar diciendo que la razón sola tampoco es válida. Asunto zanjado. Igualdad de ambas versiones (spoiler).

La autora lo interpreta de otra manera. Cuál? Lean el libro. Aquí son mis opiniones, que para eso es mi blog.

Agustín no fue el único en querer arrimar el ascua de la ciencia a la sardina de la religión. Tomás de Aquino, en plena oscura Edad Media, también buscó su síntesis con su Summa Theologiae, ajustando el aristotelismo a los dogmas cristianos. Básicamente poniendo dios donde Aristóteles ponía razón. Por tanto, la naturaleza no puede ser completamente entendida sin reconocer que hay una dirección y un propósito divino (spoiler).

www.bing.com/th?id=OIP.rHcCY_3gy0-_VjcsaPZb-gHaLI&pid=Api&rs=1

A esto añadamos el principio de causalidad (tan evidente en el mundo macroscópico, por ahora, que los cuánticos están a ello) y que se atribuye a ese dios las cualidades de omnipotencia, omnisciencia, eternidad, inmutabilidad y así cualquiera. Pero las leyes de la naturaleza están ahí. Así que cuando las cosas no cuadran, les basta con decir que dios así lo hizo o así lo quiere y que nosotros no somos quienes de pedir explicaciones ni entender los motivos. Y eso que estamos creados a imagen y semejanza de dios...Algo debió de fallar durante el proceso de copia...

Pero las evidencias científicas son testarudas. Así que no les queda más remedio que buscarse otra explicación: Dios intervino, en el principio, de la nada (ex nihilo) y luego dejó que las cosas se desarrollaran según sus leyes, pero sin intervenir. Esa es la postura teísta, originada en el siglo 18.

Así eran incluso capaces de razonar fábulas como lo de la separación de las aguas del Mar Rojo apelando a una conjunción de vientos, meteorología y a saber qué otras fuerza de la naturaleza justo en el momento en que los israelitas lo necesitaban. Eso es lo que tiene la omnisciencia de dios, que ya en en la creación sabía que iba a pasar eso, así que lo programó todo para que ocurriera en el momento preciso (spoiler) .

Pero nos quedan los milagros: Antes eran un poco más espectaculares. Ahora basta con un médico católico y una persona enferma de cáncer que diga que se curó rezando al candidato de turno.  Según la autora, al cristianismo los milagros le son tan embarazosos que "tienen que pasar rígidas pruebas antes de...poder ser oficialmente confirmados..." Si el poder del Opus Dei para santificar a su líder incumpliendo casi todas los requisitos es lo que se considera una rígida prueba, aceptamos pulpo como animal de compañía.

Los anglicanos y algunos protestantes fueron un poco más espabilados y sabiendo que no eran más que fábulas, dejaron los milagros para lo que llaman la época apostólica (o sea los tiempos bíblicos). Para los católicos no, claro, que han visto un buen negocio de dinero (sitios sagrados para peregrinar y comprar. Cómo era aquello del templo convertido en mercado?), poder y peleas internas en el Vaticano.