Evolution, creationism and ID (3)

CIENCIA Y RELIGIÓN: UNA BREVE VISIÓN GENERAL HISTÓRICA

DARWINISMO

Desde mediados del siglo 18 la ciencia empezaba a poner patas arriba muchas de las cosas que se creían inmutables. Con los antecedentes de Lamark y Darwin (el abuelo Erasmus) sugiriendo que las especies animales estaban más relacionadas entre sí de lo que se creía.

Por su parte, la religión buscaba no quedarse obsoleta inventándose eso de la Teología Natural de W. Paley (1802). De ahí viene lo del reloj encontrado en un bosque como metáfora de que algo complejo como el mundo/Universo tiene que tener un creador. Una falacia tan simple que es increíble que alguien del nivel de F. Hoyle (que es el astrónomo que dijo lo del Big Bang, pero para criticar esa teoría) volvió a usarla para decir que era imposible que por azar se construyera sólo un Boeing 747 a partir de la chatarra agitada por un huracán. Es increíble, porque una vez más vemos como las creencias religiosas nublan la razón de gente de gran nivel científico.

Efectivamente, El origen de las especies de 1859 de Darwin fue un mazazo para esa mentalidad de la religión por encima de todo y de todos. Sin olvidar también la importancia de A.R. Wallace, que de forma independiente llegó a las mismas conclusiones.

evolutionmatters.files.wordpress.com/2014/01/hd-darwin-wallace.jpg

Eso sí, luego cada uno fue por su lado: Darwin hacia el agnosticismo y Wallace hacia el espiritualismo. Pero la idea era la misma: Las especies evolucionaban como respuesta a la selección natural y la lucha por la supervivencia. Nada de creación individual de las especies hace 7000 años.

Mucho más efecto tuvo el siguiente libro, que decía lo mismo pero para el ser humano: El origen del hombre (The descent of man, que es algo diferente, 1871). Algunos creyentes podían llegar a aceptar eso de la evolución para animales y plantas, pero qué es eso de que el hombre creado a "imagen y semejanza de Dios" desciende de monos?

Siempre se suele destacar el famoso debate en Oxford entre un obispo anglicano y J. Hooker/T.H. Huxley en 1860 en la que el religioso, posiblemente falto de evidencias pero sí sobrado de labia sermoneadora llegó al sarcasmo insultante de, según se cuenta, lo de "desciende de monos por parte de madre o de padre?" El zasca de Huxley también merece ser cierto: Prefiero descender de un honesto animal que de un ilustrado religioso que usa su intelecto para ridiculizar lo que no entiende.

Como es habitual, las dos partes juraban haber ganado el debate. Pero eso no tiene importancia, porque no se trata de ganar sino de convencer. Y la ciencia convence mientras que la religión impone y castiga al que no obedece.

Ahora nadie normal discute la certeza de la evolución, y las investigaciones en ese campo son para su mejora como teoría científica soportada por sólidas evidencias.

REACCIÓN

Así son los reaccionarios, siempre en contra de las mejoras y el progreso. Inmunes a las evidencias, quieren que sus creencias estén por encima de cualquier crítica y se niegan a su modificación. Siempre dispuestos a atacar, tardos en reconocer sus errores (si es que llegan siquiera a admitirlos).

Tiempos para fanáticos como G. McCready Price que en 1923, sin formación académica, publicase un libro titulado Nueva Geología. Que no tenía nada de nueva y posiblemente poco de geología. Básicamente porque el muchacho era de los que creen en la literalidad de la biblia. Pertenecía a la secta de los Adventistas del 7º día, fundada por E. Gould White, una, cómo decirlo, pirada que juraba haber sido bendecida con una visión de los sietes días de la creación (Eso sí que es tener la autoestima por las nubes, o la soberbia muy subidita).

naturalishistoria.files.wordpress.com/2014/07/george-mccready-price-crusader-creation.jpg

Price pretendía usar los trabajos de reputados geólogos cono Ch. Lyell (partidario de la evolución geológica) como prueba de la veracidad del diluvio universal:

• Las capas sedimentarias geológicas y los restos fósiles serían el resultado de tal diluvio.
• Los fósiles serían de especies vivas antes del diluvio pero que ya no existen ahora.

Evidentemente, Price se cuidaba muy mucho de explicar la logística del asunto:

• Las dimensiones del arca aparecen en la biblia.
• Los animales actuales son los que entraron en el arca, sin ningún tipo de cambio desde entonces.
• Cómo podían caber todas las especies de animales conocidas a principios del siglo 20 en ese arca?
• Dónde había la cantidad enorme de comida para alimentar a todos (animales y familia de Noé)?
• Cómo gestionaba la presencia conjunta en un espacio reducido de presas y depredadores?

Aquí llegan las respuestas de otros creacionistas (por favor, no se rían):

• Animales en estado de  animación suspendida mediante hipnosis.
• Encogimiento físico por deshidratación para que entrasen en el arca.
• Dios puso los fósiles en las capas geológicas para desenmascarar a los ateos.
• Sabes tú más que dios? (Esta es mi humilde aportación, aunque posiblemente ya se les haya ocurrido a ellos antes).

En la década de los años 20 es cuando también llega el famoso juicio en Tennessee. Un espectáculo vergonzoso montado por el ultraderechista W. Jennings Bryan. Dada la ausencia de argumentos, se escudaba en su libertad: Los padres tiene derecho a escoger lo que se enseña a sus hijos en los colegios financiados con sus impuestos. Aquí el facherío patrio usa el mismo argumento para el adoctrinamiento religioso y prohibir cualquier formación en valores que no sean los suyos.

Lo de siempre: Mis creencias religiosas por encima de todo y de todos. Que para eso pago impuestos.

Siendo USA como era (y cómo es) no debe extrañar que, a pesar del juicio, se aprobara la ley Butler en 1925, prohibiendo la enseñanza de la evolución y cualquier otra idea que fuera en contra de la fábula bíblica. Hasta 1967. Y en Arkansas hasta 1968.

Afortunadamente, a partir de 1948 el Tribunal Supremo fue poniendo un poco de sentido común legislando sobre el carácter secular de la enseñanza pública. Pero el fanático es incansable.

Así que se inventaron a los predicadores no asignados (que decían no pertenecer a ninguna secta concreta) y las lecturas de la biblia sin comentarios. El problema es que los creyentes se llevan bastante mal entre ellos, por lo que empezaron las broncas entre católicos, protestantes (en sus múltiples subsectas), judíos... Tampoco querían que otros padres dejaran ir a sus niños a otras actividades mientras los suyos recibían adoctrinamiento religioso. Como se ve lo de la libertad no es para todos, aunque también paguen impuestos.

No debería sorprender, por tanto, que la tendencia a educar en casa fuese una opción inicialmente preferida por los fanáticos evangelistas, que querían tener el control total sobre el adoctrinamiento de sus hijos en vez de dejarlos en colegios llenos de negros, latinos, inmigrantes, homosexuales, comunistas...

La ciencia, mientras, a lo suyo: En 1953 S. Miller y H.C. Urey construyen su famosos experimento sobre la generación de vida a partir de materia inorgánica.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/MUexperiment.png

Ciertamente no tuvieron éxito a la primera, pero abrió el camino para los siguientes. Como F. Crick, J. Watson y R. Franklin (la mujer siempre olvidada, aunque los datos de rayos X que fueron fundamentales los obtuvo su estudiante de doctorado R. Gosling, al que también habría que reivindicar) que en ese mismo año propusieron la famosa doble hélice para el ADN (que fue aislado en 1869 por F. Miescher, by the way).

Sí, asuntos complicados estos de la genética. Es posible tener a progenitores que donen óvulo/espermatozoides para la fecundación, una madre para la gestación y unos padres adoptivos. Complicación que fijo será mayor si dejamos que la religión meta sus zarpas en el asunto.

En el caso USA hay otro factor: La Guerra Fría contra la URSS. En aquellos años en los que los demonios ateos comunistas parecían tener la delantera (sobre todo en la carrera espacial), la patria de la libertad no iba a dejarse humillar. Así que se dedicó dinero a la mejora de la educación en ciencias y más financiación para la investigación científica. Tocaba actualizar los libros de texto. Eso sí, siempre con la encarnizada oposición de los fanáticos, claro.

Así fue como surgió la contradictoria idea de la ciencia creacionista, oficialmente nacida en 1961 con la publicación del libro El diluvio del Génesis de J.C. Whitcomb jr y H.M. Morris.

sharperiron.org/sites/default/files/images/10_02/Whitcomb_April84.jpg

La idea básica era retorcer/tergiversar las ecidencias científicas para que cuadraran con sus creencias religiosas. Una verdadera operación de travestismo mental, que no coló ni en la ciencia ni en los tribunales (eso de la 1ª enmienda y tal).

No pasa nada, ya hay más maneras de continuar con el ataque: En 1973 el astrofísico B. Carter se inventa lo del "principio antrópico:

i.ytimg.com/vi/srHYs10cL74/maxresdefault.jpg

 Básicamente, quiere decir que cualquier mínimo cambio en las condiciones iniciales del Universo podría tener como consecuencia que no hubiera aparecido la vida en la Tierra. O sea, que de casualidad, na de na: Dios se sacó de la manga (digo, ex nihilo, que es más fino) lo del Big Bang y dejó diseñado todo lo que vino después. Así de inteligente es el muchacho.