El gen egoísta (8)

El capítulo 8 se titula La batalla de las generaciones.

Continuando con el capítulo anterior, ahora se pregunta si una madre debería tener hijos favoritos o ser altruista con todos ellos.

En cualquier caso, las madres también son máquinas de supervivencia de genes egoístas que sólo buscan pasar al siguiente cuerpo. Ahora bien, hay que averiguar si el comportamiento es egoísta o altruista de una forma lo más analítica posible. para ello utilizad el concepto de "inversión maternal" de R.L Trivers.

cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/styles/image-article_inline_full_caption/public/article/2015/current-date%3A12/PT116_FEATURE_TRIVERS_02-1.jpg?itok=XutbNElM

(Un poco más de este sociobiólogo en en.wikipedia.org/wiki/Robert_Trivers).

Aunque parece que una idea similar ya la había propuesto en 1930 R, Fisher, "el biólogo más notable del siglo XX" según Dawkins (Una afirmación cuanto menos sorprendente pues Fisher murió en 1962).

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/aa/Youngronaldfisher2.JPG/220px-Youngronaldfisher2.JPG

(Más del inventor del análisis de datos ANOVA en en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher).

Qué es eso de la inversión maternal? "Cualquier inversión efectuada por la madre en un descendiente individual que aumente las posibilidades de supervivencia de dicho descendiente (y, por tanto, de su éxito reproductivo) a costa de la capacidad de la madre de otorgarla a otro de sus hijos.... La inversión maternal es medida en unidades de deterioro de las expectativas de vida de los demás niños, nacidos o por nacer".

A la idea de la inversión maternal, de carácter altruista para Trivers); Dawkins acopla la idea de Lack de que no conviene repartir esa inversión entre demasiados hijos, pues no sería suficiente para cada uno de ellos. De esa manera, los genes no tendrían tanta oportunidad de traspasarse a los nietos.

Desde el punto de vista de los genes egoístas, no hay necesidad de preferir a un hijo frente a los demás, pues todos llevan la misma parte genética (1/2), pero hay otros factores que pueden mejorar la probabilidad de supervivencia de un hijo frente a otro (por ejemplo, los más débiles físicamente, o la edad a partir de la cual el hijo ya podría valerse por sí mismo. En el primer caso se escogería a unos, y en el segundo caso a otros).

Luego se fija en la menopausia (que no sé si existe en el reino animal en general o sólo en los humanos en particular), abrupta, frente a la andropausia, más progresiva. Para Dawkins, esa diferencia "sugiere que hay algo genéticamente deliberado en la menopausia: que es una adaptación".

Aplicando la teoría de Medawar, la menopausia sería debida a la pérdida de eficiencia en el cuidado de los hijos al ir envejeciendo la madre. "... las expectativas de vida de un hijo de una madre vieja son menores que las de un hijo de una madre joven". En este caso, los genes egoístas preferiría invertir en nietos.

También considera el aspecto del egoísmo de los hijos respecto a sus hermanos por la preferencia del cuidado de los padres. A fin de cuentas, los genes egoístas tienen más posibilidades de estar en uno mismo. Un egoísmo que parece altruismo "cuando beneficie más a sus genes dejar a su madre en libertad para criar a sus pequeños hermanos y hermanas". Es decir, en el momento en que "beneficiará a las copias de sus genes que puedan estar presentes en sus hermanos y hermanas, más de lo que podría hacerlo a los genes que están presentes en sí mismo".

Si olvidar la posibilidad del engaño y la mentira, para conseguir más atención de los padres. Un aspecto que desarrolla con detalle, con varios ejemplos del reino animal según A. Zahavi.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Amotz_Zahavi_profile.jpg/220px-Amotz_Zahavi_profile.jpg

(Espero que se refiera a este biólogo: en.wikipedia.org/wiki/Amotz_Zahavi).

Y en esa batalla entre padres e hijos, quién tiene más posibilidades de ganar? Según R. D. Alexander, los padres (aunque en una nota al pié Dawkins indica que Alexander cambió de opinión, señalando que su idea le parece correcta, pero explicada de otra manera. En el cuerpo del libro no cree que haya un ganador claro. En la nota al pié, más moderna, cree que son los padres).

richarddalexander.com/

La teoría de Alexander se basaría en una asimetría genética a favor de los padres. Los hijos egoístas tendrían el mismo pago cuando fueran ellos los padres. Por tanto, la preferencia genética es para los padres. Pero desde el punto de vista del gen egoísta, la relación genética entre padres e hijos es la misma (un 50%), por lo que daría lo mismo quién ganase para la transmisión del gen egoísta. Es lo que tiene, según Dawkins, hablar de evolución a nivel de individuo y no de gen (y egoísta).

Pero queda la moraleja del capítulo: "...debemos enseñar a nuestros hijos el altruismo ya que no podemos esperar que éste forme parte de su naturaleza biológica." Un progresismo realmente pesimista.