10 questions science can't answer (yet). A guide to scientific wilderness (Parte 9)

En el capítulo 6 el autor se hace la pregunta de si el Universo está vivo, es decir, si hay vida aparte de la nuestra.

Realmente, parece ser que no se sabe a ciencia cierta cómo, cuándo, dónde o cuántas veces apareció la vida (aquí o en cualquier otra parte del universo). Incluso existe la posibilidad de que la vida en la Tierra fuese originada fuera de la Tierra y llegase a ella después de un largo viaje. La famosa panspermia.

Se podría empezar por el principio, con la dificultad de definir lo que realmente es la vida. Por ejemplo, en algunos meteoritos se han encuentrado moléculas más complejas que las que se podrían considerar precursoras de la vida.

Si lo que se necesita para la vida es sólo la físico-química correcta y las condiciones ambientales precisas, debería haber muchos tipos de vida y en muchas partes (obviamente no de forma humanoide, claro, ni todos visitando la Tierra para insertar sondas anales a palurdos norteamericanos).

En este asunto también se establecen teorías excluyentes, cuando podría ser la sinergia entre esos posibles orígenes, el “origen” (o incluso que hubiese varios orígenes simultáneos o correlativos o mutuamente influyentes).

Evidentemente, para buscar “vida” ahí afuera hay que definir lo que es “vida”. Y eso sí que puede ser complicado. Lo que parece claro es que la vida que conocemos está formada por elementos intrínsecamente no vivos (nuestras moléculas), no existe una esencia vital que confiera la vida a los seres vivos (lo siento, el "alma" no vale como explicación, sino sólo como un juego poético).

Somos moléculas que cumplen las leyes de la física y la química, pero esas mismas moléculas, cumpliendo las mismas leyes de la física y de la química pueden asociarse en formas claramente no vivas. Por tanto, insisto, no son las moléculas las que nos hacen seres vivos.

El autor simplifica al ser vivo como un muy elaborado cristal. Esto científicamente es incorrecto pues técnicamente un cristal es una estructura atómica muy ordenada según unas geometrías muy precisas y limitadas (las redes de Bravais, 14 posibilidades agrupadas en 7 tipos diferentes de geometrías básicas), mientras que las moléculas orgánicas ejercen sus funciones y tienen muchas de sus propiedades precisamente por no ser muy ordenadas. Los metales y los minerales son cristales desde el punto de vista técnico de la palabra, y no se pueden considerar claramente sustancias biológicas (aunque puedan ejercer un papel muy importante en la biología, como el Fe en la sangre, o el Na-K en la actividad celular). Los enlaces entre los átomos de las moléculas orgánicas y los de las sustancias cristalinas no tienen nada que ver, ni tampoco se parece en nada la estructura tridimensional de una proteína a la de un cristal hexagonal compacto.

No, en esta ocasión el autor manifiesta un conocimiento muy incorrecto de los términos científicos que maneja. Algo, por desgracia, demasiado habitual en la profesión periodística.

Muchas veces lo que se considera definición es una descripción de las características que debe cumplir el objeto al que se le aplicaría la definición. Evidentemente, entramos en el campo de la ontología.

¿Los organismos sintéticos creados artificialmente mediante ingeniería genética se pueden considerar vivos? Sí, ¿cuál es el problema? Sólo la soberbia propia de los humanos puede hacer pensar que un organismo natural y uno sintético formado por las mismas moléculas serán diferentes (diferentes no, el ser humano "natural" siempre se considerará superior al "sintético". Esos son los problemas de creerse las películas de Hollywood).

El problema es buscar una definición universal de "vida" que valga para todo y en todas partes. Como cita el autor, no sabremos definirla pero confiamos en darnos cuenta cuando la tengamos delante. ¿De verdad seremos capaces de darnos cuenta ante una verdadera forma de vida alienígena? ¿La detectaremos con nuestros instrumentos preparados para las formas de vida como la nuestra? No hablo de un marciano de color verde cabezón. Hablo de formas de vida que podrían no tener nada en común con nosotros.

Este es el objetivo fundamental de la astrobiología: la única ciencia que no tiene materia de estudio (lo siento, el muñeco de Roswell tampoco vale).

Al no tener una definición universal de la vida, siempre habrá debate sobre asuntos polémicos como el abortos o la eutanasia. El problema es que en ese debate se metan las religiones, que odian todo lo que tiene que ver con la ciencia y, por tanto, viciarán cualquier discusión con sus intolerancias y prejuicios.

¿Desde cuando la “ética” de los médicos (o de cualquier cura) debe estar por encima de las decisiones de un paciente terminal. Si un paciente decide que no quiere seguir recibiendo tratamiento (incluso cuando ya no pueda manifestar su deseo) ningún médico-cura tiene derecho a intervenir. Y eso de que puede cambiar de opinión en el último momento es una gilipollez que queda muy bien en los dramas baratos: si puede cambiar de opinión en un sentido también la puede cambiar en el otro, ¿no? Pero eso a los médicos-curas no les interesa. Es lo que tiene que las ciencias y las técnicas estén infectadas por la religión. No permite que las decisiones y los razonamientos sean tomados con criterios objetivos (o simplemente que se respete la voluntad manifiesta del paciente, sea cual sea. Son adultos responsables de sus decisiones y los médicos-curas no tienen potestad para cambiarlas).

Es interesante el concepto de muerte como un proceso en vez de un evento, sobre todo en su aspecto temporal, y en el posible carácter reversible que inmediatamente aparece al tratarse de un proceso químico-biológico.

Una definición de muerte: estás muerto cuando los médicos no pueden hacer nada más por ti.

Esta definición da mucho miedo. La medicina, gracias a la tecnología, puede mantener con "vida" artificialmente casi cualquier organismo. Y eso sí que es vida artificial: un conjunto de órganos que ya no sirven para nada, siendo manejados por máquinas que les hacen funcionar como otras máquinas.

El corazón actúa como una bomba impulsora (y si no funciona se pone una bomba impulsora externa), los riñones siguen actuando como filtros de partículas (y si no funcionan se ponen filtros externos), los pulmones siguen actuando como almacenes de aire y membranas de intercambio gaseoso (y si no funcionan se manejan externamente). Con el cerebro pasa lo mismo, se mantiene en funcionamiento químico pero sin ninguna de sus funciones “humanas”. Lo dicho, vida artificial, ensañamiento médico, negación de la realidad del final de una vida.

Sí llama la atención que en muchas definiciones de "vida" (o intentos de definiciones o apuntes para una posible definición) se incluyan las referencias a la evolución. Eso debe joder bastante a los creacionistas y diseñadores “inteligentes”. La evolución como algo que se aplica de forma universal y que, por tanto, lo regula todo. ¿Se aplicaría a organismos artificiales o creados sintéticamente a partir de moléculas que puedan evolucionar de forma autónoma? Claro, ¿por qué no?

Tal vez tengamos el concepto de que la vida debió de surgir de forma abrupta, cuando a lo mejor los precursores están ahí ya desde el inicio del Universo, y puede que las formas de vida sean miles de millones pero de organización simple, y que sólo unas pocas (o una) hayan evolucionado hasta estructuras más complejas.

Richard Taylor (secretario de la British Interplanetary Society) dice que puede haber como mínimo 10 cuerpos en el Sistema Solar que pueden contener vida (tipo microbios).

Esto es importante porque se ha llegado a decir que casi la mitad de las estrellas podrían tener planetas en órbita. Claro, suponiendo que las formas de vida necesiten planetas para vivir.

Lo que sí es posible es que durante nuestra vida podamos tener las pruebas definitivas de si hay vida en el Sistema Solar. ¡¡Y eso no quiero perdérmelo!!

En Marte parece que se están produciendo modificaciones en la geología superficial debidas a agua circulante. Y son modificaciones tan recientes que no las había cuando la Mars Global Surveyor de los años 90. Pero también podrían ser flujos de CO2.

Según el autor, si se puede demostrar que hay o hubo vida en otro objeto del Sistema Solar, pueden sacarse dos conclusiones:

Que la vida se originó en alguna parte del Sistema Solar y se esparció mediante meteoritos. Podría ser en Marte, donde las condiciones hace cientos de millones de años, podrían haber sido mas favorables que en la Tierra. Eso significaría que los marcianos no sólo están ente nosotros, sino que ¡todos somos marcianos!

Pero esa similitud no serviría para explicar qué es la vida o dónde se originó, o si hay más en el resto del Universo.

La otra conclusión implicaría que la forma de vida encontrada sea completamente diferente a la que hay en la Tierra. Eso significaría que al menos hubo dos orígenes independientes: uno que nos originaría a nosotros (vengamos de donde vengamos) y otro(s) para las demás formas de vida.

El concepto de panspermia no es nuevo, ya lo había señalado el filósofo griego Anaxágoras: la vida está repartida en forma de “semillas” por todo el Universo y se van “sembrando” en los diferentes objetos que se cruzan en su camino.

Hay una versión suave, litoespermia, que sería la primera conclusión señalada antes: la vida se origina en un lugar y luego se disemina por la acción de los meteoritos o polvo estelar. Llevada al extremo implicaría que es una característica casi intrínseca del Universo y que se originaría ya en el Big Bang o inmediatamente después. Sería una propiedad fundamental del Universo, como las fuerzas fundamentales (gravitación, nuclear y electromagnétias).

La teoría de la panspermia no responde a las preguntas fundamentales: qué es y dónde se originó la vida.

Hay una versión sobre la presencia de una inteligencia ahí fuera que se dedica a sembrar ADN, el famoso Diseñador Inteligente. Se apoya la respetabilidad de esta idea en que F. Crick también cree en ella. ¿Por muy importante que fuese su trabajo en la determinación de la estructura del ADN le confiere “autoridad” en este asunto de los extratrerrestes agricultores? Es el argumento de autoridad en algo que no es su campo. En cualquier caso, habría que conocer los detalles de su razonamiento (o las pruebas que tiene).

Una posible prueba de que la panspermia puede ser correcta es que el lapso entre la formación de la Tierra y la aparición de vida es muy (tal vez demasiado) corto (hay restos de fotosíntesis en rocas de 3850 millones de años). Pero esos restos pueden tener origen no orgánico.

Otros restos, los estromatolitos (colonias de bacterias fosilizadas), tendrían 35000 millones de años de antigüedad, casi tanto como los 45500 millones de años de la Tierra. Y en esa época la Tierra estaría sufriendo un desgaste demasiado intenso por parte de restos del espacio (por esa época se formaría la Luna debido al impacto de una masa del tamaño de Marte). Ese tipo de impactos (repetidos posiblemente cada decena de millones de años) provocaría la esterilización efectiva de las formas de vida existentes, con lo que todo el proceso debería volver a empezar (salvo una “linea” resistente a esos impactos y sus consecuencias geológicas y ambientales). O los fósiles encontrados tan antiguos sean restos de esas formas de vida desaparecidas tras impactos de esa magnitud, y las formas de vida actuales desciendan de las nuevas originadas después del último (y a la espera de desaparecer cuando ocurra el siguiente).

Esto tiene unas implicaciones interesantes sobre nuestra verdadera importancia: estamos pululando por este planeta hasta que desaparezcamos y todo tendría que empezar de nuevo (si es que la panspermia siembra otra vez vida en la Tierra, en vez de convertirse en un mundo muerto).

Podría haber organismos (los nánodos, traduzco directamente del inglés) que vivirían a 10-20 Km de profundidad en condiciones muy extremas de presión y temperatura. Y hay bacterias que sobreviven al ácido sulfúrico o pueden estar en N2 líquido. Esto implica que las condiciones en las que se puede desarrollar vida son más extensas que las que podemos resistir nosotros o las formas de vida "habituales" que conocemos.

Si puede haber vida a 20Km de profundidad, los impactos sobre la superficie pueden no tener esos efectos totalmente esterilizantes (aunque los efectos sobre la geología pueden ser igual de devastadores).

Algunos partidarios de la panspermia consideran que actualmente sigue habiendo “semillas” flotando por el espacio y que, por tanto, es probable que sigan cayendo sobre la Tierra. Eso explicaría la aparición de las grandes epidemias que se han ido padeciendo a lo largo de la Historia (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe). Según ellos, que son los autores de la teoría de la pansmermia y partidarios de la existencia de un "intelecto superior" que originó todo el tinglado este, de las 40000Tm de productos con C que caen cada año del espacio, alrededor de 1Tm es en forma de bacterias-esporas. La epidemia de SARS (Asia) en el 2003 sería por esta causa “extraterrestre” (no lo dijo Hoyle, quien murió en 2001). En fin.

Lo que sí parece demostrada es la presencia de moléculas orgánicas (tan complejas como los aminoácidos) en el espacio exterior y en meteoritos. En un experimento de la NASA en 2001 se simuló el impacto de un meteorito con aminoácidos para ver qué pasaba con esas moléculas. En vez de romperse, se unieron en cadenas de péptidos, el paso anterior a la formación de proteínas.

También se han encontrado por todas partes compuestos aromáticos nitrogenados, fundamentales para la formación de proteínas y ácidos nucleicos.

Con otros experimentos sobre quiralidad se observó que moléculas de quiralidad ·”izquierda” modificaban la quiralidad de otras moléculas anteriores: es posible que las moléculas provenientes del espacio modificasen las propiedades químicas de las moléculas presentes en la Tierra primitiva y tuvieran mucho que ver en su desarrollo posterior.

En un meteorito caído en Canadá en 2000 y datado como más antiguo que el Sol (unos 4600 millones de años) se encontraron aminoácidos y silicatos que podrían ser casi tan antiguos como el propio Universo.

Por tanto, ¿está el Universo hecho para que aparezca vida? las respuestas pueden ser de lo más pintorescas ("selección natural ćosmica" entre Universos generados por agujeros negros):

The physicist Lee Smolin proposed a theory back in the 1990s that one possible origin of the Universe – that it arose as a bubble of space–time in another universe created by a black
hole – suggests that life-friendly universes may be subject to a form of cosmic natural selection; in short, universes which are capable of producing the maximum number of black holes would be the most productive ‘parents’, and it is the case that a universe set up to produce black holes (lots of stable stars of the right size and mass) are also universes where the physical constants permit ‘our’ sort of life to exist.

En fin, que una vez más serán los científicos quienes tienen la posibilidad de ir respondiendo a estas preguntas.

Unas respuestas que pueden poner patas arriba todo lo que ahora damos por establecido.

Lamentémonos de no poder vivir lo suficiente para conocer esas respuestas.