10 questions science can't answer (yet). A guide to scientific wilderness (Parte 8)

El capítulo 5 sí ya tiene chicha:  La materia oscura.

Lástima que no tengo ni idea, que si no... me daba para escribir un buen rato.

Casi todo el mundo ha oído hablar (otra cosa es entender) de la partícula de Higgs. Esta partícula (que alguien con muy poco criterio la llamó "la partícula de dios") sería la que confiere masa a la materia. Algo que parece obvio (que la materia tiene masa) pero que no es fácil encajar en los modelos subatómicos.

Sobre todo porque parece ser que sólo un 4% de la masa+energía que se calcula que hay en el Universo es medible con los instrumentos que actualmente poseemos. Otro 22% es lo que se llama materia oscura, está ahí, sabemos que está ahí, pero no sabemos medirla. Sólo detectamos sus efectos sobre lo que sí podemos medir.

El 4% más el 22%, hace un 26% de materia+energía que podemos medir o que podemos medir sus efectos sobre lo que podemos medir.

El resto no es que no sepamos cómo medirlo (o cómo medir sus efectos), es que ni se sabe lo que puede ser. Así de claro y así de fascinante para los científicos.

Por ahora ya sabemos que la materia "clara" es casi igual en todas las partes del Universo que podemos medir. Lo que toca ahora es saber lo más posible de la materia "oscura". Ésta se descubrió en los años 30 cuando los astrónomos vieron que con la materia visible no bastaba para explicar el movimiento de las estrellas y galaxias.

Alguna de la materia oscura puede ser materia normal pero que su luz es tan débil que no podemos detectarla. El resto puede estar formada por partículas subatómicas nuevas (por ejemplo, los axiones). Según observaciones recientes sobre efectos gravitatorios, la materia oscura podría ser el andamiaje y los puentes de unión (filamentos) que mantienen ensamblado el universo visible.

Dice el autor que el triunfo definitivo de Copérnico ha sido relegar al ser humano a la periferia de la creación. De modo similar a Darwin, que nos sitúa como un escalón más de la evolución y no como la cúspide del trabajo de dios. Estas dos ideas son lo suficientemente peligrosas como para que hayan suscitado el odio de la religión en todo el mundo. De ahí los ataques rabiosos que han recibido a lo largo de la historia (con la evolución aún sigue recibiéndolos, tan modernos" como la tontería esa del diseño inteligente).

Es decir, que gracias a Copérnico y Darwin lo que vemos no es todo lo que existe y lo que somos no es la cúspide de la creación. Somos simplemente una ínfima parte de lo que hay. Y será por ese baño de humildad por lo que nuevamente la gente se aferra a dioses y diseños “inteligentes”: no podemos ser tan poca cosa, así que debe haber algo por ahí del que nosotros somos su mejor creación. Pobres lamentos de diosecillos destronados.

Y lo que se está midiendo ahora son los efectos de la materia oscura, pero queda la energía oscura (que aunque es un todo con la materia como encontró Einstein, tiene su propia "vida"), que correspondería a los ¾ de la energía-masa que no se ve. Puede que sea la causa de la expansión del universo (sería la fuerza de repulsión que evita que las atracciones gravitatorias de las galaxias hagan que se contraiga el universo).

Por cierto, parece ser que el concepto fue sugerido por el propio Einstein, aunque luego la consideró su mayor error. Supongo que haría tambalear sus creencias religiosas (eso de que dios no juega a los dados para rechazar la física no determinista de Heisenberg).

Todo el mundo tiene claro que nuestro Universo se expande. Pero hasta 1998 no se aceptó que el universo conocido tenía una expansión... que se acelera. O sea que se expande cada vez más rápidamente (claro que en tiempos astronómicos).

Curiosamente, el echo de que la energía oscura sea tanta, hace tan difícil detectarla. O será que diseñamos instrumentos sólo para nuestro tipo de percepción.

Según la famosa ecuación de Einstein 1 metro cúbico de Universo (una nadería incluso a escala humana contrendría 10-26Kg de energía oscura. Pero ¿cuántos metros cúbicos tiene el Universo conocido? Pues la multiplicación da una cifra de energía oscura que mete miedo. Y sin meter el espacio-tiempo por el medio.

Parece ser que los astrónomos tienen claro que el Universo actual parece ser más tranquilo, seguramente porque es más grande y las galaxias están más separadas. También parece que se ha ralentizado la formación de estrellas.

Bueno, a lo mejor es que está todo más lejos y tardamos más en darnos cuenta. La luz tarda mucho en llegar hasta nosotros y por ahí fuera y bien lejos puede haber una movida de la leche. Lo que pasa es que tardaríamos unos millones de años en enterarnos.

Lo que sí parece claro es que en nuestras proximidades el Universo está más tranquilo que antes (los objetos más violentos están a distancias grandes, lo que significa que su luz nos llega desde hace mucho tiempo, por lo que ocurrieron también hace mucho tiempo).

El problema de la energía oscura es que no se comporta como las otras fuerzas (gravitación, nuclear y electromagnética). No parece provenir de la fluctuaciones cuánticas del vacío, pues en ese caso debería tener 1exp120 veces más energía de la que parece tener.

¿Preguntarse qué había antes del Big Bang es una pregunta carente de sentido? Si a partir de ahí empieza el tiempo, para nosotros lo anterior no importa (sería como especular con lo que come un unicornio, podemos imaginar muchas cosas, pero como los unicornios no existen es una tontería perder el tiempo en pensar en lo que comen). La introducción de dioses y/o diseños inteligentes (dioses al fin y al cabo) es simplemente una manera de querer responder a una pregunta innecesaria por absurda. Sólo sirve para especulaciones imaginativas o para crear una fe. Antes del tiempo no había nada. No concuerda bien con el principio aristotélico de causalidad, pero a lo mejor es que ese principio no es de aplicación en el Big Bang.

También puede ser que se demuestre que los conceptos de energía y materia oscuras son simplemente errores de interpretación o aplicaciones incorrectas de la teoría cuántica o de la relatividad (o incorrecciones de estas teorías que serán subsanadas con nuevos conceptos o avances). A lo mejor sólo es necesario refinar el concepto de gravedad a escala espacio-temporal enorme.

En cualquier caso, lo que sí esta claro es que todo esto lo resolverán los científicos, no los curas.

Yeso lo saben los curas, y les jode, vaya si les jode.