Evolution, creationism and ID (10)

ARGUMENTOS DEL CREACIONISMO Y EL ID

Evidentemente, USA es un país donde el fanatismo religioso, principalmente evangelista, tiene una gran influencia y poder. Un país donde la teología liberal, que considera a la Biblia como un libro religioso sin autoridad en historia y mucho menos en ciencia, no tiene más recorrido que en sectores académicos.

Los fanáticos religiosos, de los que vamos a ver algunos, acusan a los demás de ateos, homosexuales y comunistas, de que queremos imponer nuestras ideas y de que ellos tienen derecho a que se enseñen las suyas. Una mentira tras otra, son ellos los que quieren imponer su religión, sus ideas. Acusan al sistema científico de negarles espacio y ser dogmáticos (y ateos y homosexuales y comunistas) pero realmente pierden el culo porque sus mamarrachadas se publiquen en Nature. Apelan a la libertad de expresión, pero nadie les prohíbe publicar sus sandeces. Otra cosa es que tengamos la obligación de publicarlas donde no queremos hacerlo, o es que su libertad es más y mejor que la nuestra. Ellos babean reclamando que tienen libertad de decir lo que les da la gana, pero ni eso les da la razón ni convierte en ciertas sus mentiras.

Como saben que lo suyo son sólo argumentos (basados en opiniones, creencias e, incluso, en la falsificación de resultados científicos) apelan a una de las chorradas propias del capitalismo más cerril: Los que pagan impuestos tienen derecho a decidir lo que se enseña a sus hijos.

Pero qué pasaría si los que pagamos impuestos queremos que sus cosas se queden en sus iglesias? Ah, entonces no, eso es que somos unos ateos (y homosexuales y comunistas).

CREACIONISTAS DE LA TIERRA JOVEN

Estos son los fanáticos religiosos, valga la redundancia, que creen en la literalidad de la Biblia. Como eso es ridículo, y lo saben,  empiezan con las interpretaciones: Eso de que en el Génesis pone seis días quiere decir eras, o que cada día de dios son miles de años para nosotros. Vaya contradicción, creen firmemente en lo que pone la Biblia, pero rápidamente la modifican a su conveniencia.

Incluso rizan el rizo aceptando que hubo seres humanos (bueno, homínidos) anteriores a Adán/Eva. Claro, no pueden negar los restos fósiles. Pero que fue con Adán/Eva cuando dios interviene dándoles alma.

Por supuesto estos apaños no les gustan a los fanáticos de verdad: Lo que dice la Biblia es literalmente cierto y punto. Y el que no crea en eso es un ateo (y homosexual y comunista).

Uno de ellos es G. McCready Price, quien sin ninguna formación científica pretendía que su Nueva geología (1923) fuese obligatoriamente un libro de texto. Burdo intento de enmascarar prejuicios religiosos en palabrería pseudocientífica

http://creationwiki.org/images/d/d9/GeorgeMcCreadyPrice.jpg

Su objetivo, y el de sus continuadores, es que el creacionismo tenga el mismo nivel que otras ideas y teorías científicas. Semejante patraña no coló ni en el reaccionario sistema judicial americano (aunque lo seguirán intentando, sobre todo ahora que el Tribunal Supremo es todavía más ultra) en su cruzada de eliminar el ateísmo (y la homosexualidad y el comunismo) de la educación pública. Como si no tuvieran bastantes colegios privados y universidades cristianas...

DISEÑO INTELIGENTE (sic)

Curiosamente presumen de no ser un movimiento religioso, pero casi todos sus jefazos son fanáticos obsesionados con que los ateos (y homosexuales y comunistas) queremos dominar el mundo libre. Su mantra es que todo esto es demasiado complejo para que haya sido por azar y que tiene que haber algo ahí fuera que lo haya puesto en marcha y, además, con un propósito (que suele significar que somos nosotros los que estamos en la cima como preferidos del jefazo).

Sus argumentos son piruetas dialécticas llenas de sofismas, falacias, aparentes paradojas y mucho retorcer el significado de las palabras. Ah, y quejarse de que se les censura. Lloriquear siempre es un buen recurso cuando no tienes pruebas. Si es necesario también se recurre a la falsificación de investigaciones de gente normal.

Fue Ch. Thaxton el que se inventó eso del ID aunque su "padre" es Ph. Johnson. Que sea considerado un gran jurista no le confiere ni la más mínima cualidad para rebatir afirmaciones científicas, por lo que carece de la más mínima importancia que él considere que el registro fósil está incompleto o que a él le parezca que la teoría de la Evolución no está bien. Sus opiniones son intrascendentes por ignorancia. Porque no hay mayor ignorante que el que pretende pontificar sobre lo que desconoce. Recurrir a la libertad de expresión y a que los que pagan impuestos mandan es la babosada típica del capitalismo ultra.

Y ya cansa un poco lo de la complejidad irreducible del ojo humano.

Veamos ahora unos ejemplos de la hipocresía del ID y su chiringuito del Discovery Institute sobre que ellos no son fanáticos religiosos y demás monsergas.

D. TALBERT GISH

Bioquímico y fanático religioso. Tanto que es de los que creen en la literalidad de lo que dice la Biblia. Por eso se buscó trabajo en una universidad cristiana de interpretación literal (sic) de la Biblia (si es literal, para qué quieres interpretarla? Y si la interpretas, ya no es literal, no?). Además de entrar en el Instituto para la Investigación de la Creación (sí, a esta gente le gusta mucho el humor).

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a9/Duanegish.jpg

Se dedica al insulto (por lo que entiendo que él también acepta que le insulten, no? La libertad de expresión es para todos). Siempre suelta la misma monserga y la gente normal pasa de discutir con él por cansino. Es de los que quieren obligar a incluir sus sandeces de los científicos creacionistas en los colegios. Para que los chavales puedan escoger libremente y porque para eso se pagan impuestos. Dos razonamientos por los que deberían darle un Nobel en gilipollismo.

S. C. MEYER

Historiador y filósofo de la ciencia, además de trabajar en una universidad cristiana y a sueldo del Discovery Institute. Es de los autores del Documento Wedge, la hoja de ruta para obligar a enseñar el ID en los colegios. Consiguió que le publicaran un panfleto en una revista seria, que luego le retiraron. Eso le permitió babear sobre la libertad de expresión y tal. Debe ser que publicar sus cosas en sus revistas no les parece suficientemente libre.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Stephen_C_Meyer.jpg

M. J. BEHE

También a sueldo del Discovery Institute. También bioquímico. Y también católico apostólico. Es de la matraca de la complejidad irreducible y el p... ojo. Es de los que aceptan la microevolución, pero no que esto no tenga un propósito. Las mutaciones como obra de dios.

https://vignette3.wikia.nocookie.net/pseudociencia/images/d/d4/M_Behe.jpg/revision/latest?cb=20140620163858&path-prefix=es

W. A. DEMBSKI

Filósofo, teólogo y psicólogo. De los cristianos ortodoxos. Para no querer que se les relacione con la religión...

Este montó una buena cuando le regalaron un chiringuito en una de esas universidades cristianas y el resto vio con envidia manifiesta que le dieran tanta pasta para él solo (y un ayudante) y consiguieron que se integrara en otro departamento. Eso sí, que ni se acercara por las clases. El paraíso del funcionario español: Cobrar un pastón sin rascarla.

Luego se fue a otra universidad todavía más cristiana, tanto que aguantó un curso antes de salir pitando para otra menos cavernaria.

También es de los que creen que todo es demasiado complejo para que no haya un jefe por ahí arriba. Otro que da la murga con lo del ojo y la coagulación de la sangre. De paso deja clara su fanatismo considerando que hay una conspiración mundial de científicos ateos (y homosexuales y comunistas) para acabar con el mundo libre. El típico ultra que va de antisistema.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Wad_by_wre_20060317_2972.JPG/200px-Wad_by_wre_20060317_2972.JPG

M. DENTON

También bioquímico. También de los de que todo es muy complejo y tal, y que por eso tiene que haber un propósito. Es de los pocos que no comulga con lo del ID, sino que la evolución está dirigida, nada de azares ni mutaciones aleatorias. También es de los pocos que cambia de opinión cuando las evidencias son irrefutables. Tanto que ya los del Discovery Institute empiezan a renegar de él.

https://www.creationwiki.org/images/b/bc/Michael_denton.jpg

D. BERLINSKI

Se autodefine como judío agnóstico, y es un filósofo que trabajó en matemáticas y biología molecular. Un filósofo literal. Presume de haber sido despedido de casi todos sus trabajos. También es de los frikis antisistema. Tanto que define la relación con los del Discovery Institute tan buena como la que tiene con sus ex. Realmente va contra el dogmatismo y el clasismo de la ciencia apoltronada. Un iconoclasta, vaya. Supongo que se aplicará a sí mismo el sarcasmo que regala a lo demás.

https://th.bing.com/th/id/OIP.49AvgjHsVrqo-8tiezzXKgHaHB?w=204&h=194&c=7&o=5&pid=1.7

F. HOYLE Y CH. WICRAMASINGHE

Palabras mayores. Hoyle es un gigante de la astrofísica (y escritor de novelas de ciencia ficción junto con su hijo). Fue el del Big Bang, pero le puso el nombre como una burla, porque no creía en esa teoría. Por  su edad y formación era normal que fuese ateo, aunque al final terminó sacando su idea de la panspermia: La vida se originó en el espacio exterior y se va distribuyendo por el Universo en forma de virus transportados por cuerpos celestes como los cometas. También es de los que consideran que no sólo hay un propósito en todo esto sino un Inteligente Originador, pues el azar no considera que pueda explicar lo de la evolución.

http://www.english.cam.ac.uk/cmt/wp-content/uploads/2011/02/Fred-Hoyle.jpg

Wickramasinghe fue el alumno más famoso de Hoyle. Además de astrónomo, profesor de matemáticas y también proponente de la panspermia. Un tío tan serio que los charlatanes del creacionismo le llamaron como prestigioso científico para apoyarles en un juicio en la palurda Arkansas. Imagino que a los 5 minutos se dieron cuenta de que no iba a ayudarles mucho.

https://d.ibtimes.co.uk/en/full/338075/chandra-wickramasinghe.jpg?w=302

Como se ve, esta gente del ID son realmente fanáticos religiosos, frikis antisistema o gente de la que se apropian de sus ideas. Pero básicamente, se dedican a lloriquear de que no les publican en revistas serias, a criticar al sistema que pasa de ellos y a montar aquelarres entre sus creyentes (y a hacer documentales sobre la verdad verdadera que todos los gobiernos quieren ocultar y a cobrar una pasta de universidades cristianas y chiringuitos del mismo calibre). Ah, y a montar museos en los que los dinosaurios eran domesticados por los hombres de las cavernas.

Bueno, y a que el ojo es muy complejo y tal.