Evolution, creationism and ID (9)

EVOLUCIONISTAS TEÍSTAS

Evidentemente, a lo que se refiere la autora es a evolucionistas creyentes. Quienes, a diferencia de Dawkins que sostiene que la evolución lleva al ateísmo, intentan por todos los medios mantener la creencia religiosa paralela a la ciencia. A lo más que llegan es a decir que son aspectos independientes y se refugian en lo que yo llamo culturismo dialéctico, buscando excusas, motivos, razonamientos ad hoc y carentes de la más mínima evidencia para seguir creyendo en un dios.

Es sorprendente el empeño de verdaderos expertos en sus materias en seguir manteniendo las irracionales creencias religiosas. Parece como si fueran incapaces de aceptar que somos sólo una miserable gota en la inmensidad del Universo. Glorifican el antropocentrismo y la aparente excepcionalidad de la vida. Que no la hayamos encontrado ahí afuera no significa que no exista. Sobre todo si buscamos vida como la nuestra. Y aunque así fuera, y todo el inmenso Universo estuviera vacío de otras formas de vida, significa eso que existe dios? Yo creo que no. Y ellos creen que sí. Su palabra contra la mía (claro que ellos son mucho más prestigiosos de lo que yo ni podría soñar).

 Veámoslo con nombres y apellidos: (Spoiler) Mucho blablablá filosófístico y cero pruebas.

VOCES INFLUYENTES DENTRO DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA

(Obviamente, no altero ni una coma de los títulos del libro. En eso mi opinión no cuenta).

Owen Gingerich, astrónomo y miembro de la secta menonita (https://en.wikipedia.org/wiki/Mennonites). Apoya la idea de un propósito y una dirección para el Universo, pero rechaza al ID por mezclar ciencia y religión. Es un defensor del principio antrópico y considera que no es accidental que haya vida en la Tierra.

http://img.sharetv.com/shows/characters/large/the_universe.interview_10.jpg

Pero ante la evidencia de los 13800 millones de años de existencia del Universo y su inmensidad, y que las leyes de las probabilidades y de la física parecen cumplirse bastante bien allá donde miremos, no le queda más remedio que aceptar la posibilidad de existencia de vida en otras partes. Pero....hay que arrimar el ascua a la sardina: Si hay otras formas de vida eso es también prueba de la existencia de dios, hala. No va a ser Gringerich quien le ponga límites al infinito poder de su dios, no? La evolución y las mutaciones no son un  proceso ciego y aleatorio, son prueba de la mano de dios.

J. C. Polkinghorne es un sacerdote anglicano, anteriormente profesor de matemática física. Otro que también arrima el ascua de la cuántica a su sardina religiosa. Que sea tan compleja es una muestra de la "flexibilidad" de la interacción de dios con su creación. Pruebas? Pues como todos, ninguna. Sólo su razonamiento. Por tanto, totalmente intrascendente.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Johnpolkinghorne.jpg

Según su opinión, la ciencia no tiene derecho a considerarse por encima de la teología, pero la teología también tendría que integrar todo el conocimiento humano. Vaya, el típico ni de derechas ni de izquierdas, ni machista ni feminista. Como si todo tuviera el mismo nivel... Y hay que rezar, para que no se nos olvide que necesitamos la asistencia divina.

F. S. Collins, genetista que dirigió el Proyecto Genoma Humano, deja las cosas bien claras en su autobiografía El lenguaje de Dios (2006), donde habla de su conversión de ateo a evangelista. Tiene otro libro en el que se viene arriba y titula ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fé. Por supuesto su evidencia es lo que el razona. Pero llama la atención que confiesa que lo que le curó de ateo fue su trabajo científico y leer a C.S. Lewis, el de Las crónicas de Narnia!! Para que luego hablen de la conversión de Saulo...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Francis_Collins_official_portrait.jpg/220px-Francis_Collins_official_portrait.jpg

Es del grupo de que ciencia y religión se completan mutuamente, con un dios trabajando activamente en el mundo real. Pues, si se me permite la grosería, menuda chapuza de trabajo está haciendo (spoiler: Se van a inventar lo del libre albedrío).

Paul Davies (a quien leo siempre que escribe en New Scientist) es un cosmólogo que también deja claro su pensamiento en La mente de Dios (1995). Es el más heterodoxo al no incluirse en ninguna de las sectas religiosas (y mira que hay opciones, eh) pero sigue creyendo que el Universo tiene un propósito y, aunque acepta la probabilidad de otras formas de vida, cree que los seres humanos tienen un lugar definido en el esquema de las cosas (signifique lo que signifique eso. Bueno, sí, significa que hay un dios ahí fuera que lo echó todo a andar y que luego también nos dejó a nuestro aire).

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Paul_Davies.jpg/220px-Paul_Davies.jpg

Ahora le toca al gran genetista Th. Dobzhansky, militante en la secta ortodoxa rusa, quien en su libro El hombre evolucionante (1969) recupera a de Chardin en su idea de que la evolución es una parte del mucho más grande desarrollo cósmico, la "historia coherente del universo entero". Pero al menos es de los pocos que reconoce que eso no tiene la más mínima demostración científica. Pero lo contrario tampoco. Pero eso es una falacia, pues seguro que también sabía que las negaciones no se pueden demostrar con el 100% de certeza. Pillín...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Dobzhansky_no_Brasil_em_1943.jpg/220px-Dobzhansky_no_Brasil_em_1943.jpg

K. R. Miller, biólogo católico y, como casi todos los anteriores, oponente al ID (incluso testificando en juicios), considera, como ya otros antes, que la evolución es directamente una creación, y una muestra del humor, de dios. Eso sí que es una novedad: Esta vida de mierda que tenemos es un chiste de dios...  Pero también le salva (a dios) diciendo que ya no interviene en su creación. Será ese el chiste, pero no le veo la gracia...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Dr_Kenneth_Miller.jpg/220px-Dr_Kenneth_Miller.jpg

GERALD. L. SCHROEDER

Físico que emigró de USA a Israel para, además de a la ciencia, dedicarse al estudio del Talmud y las tradiciones místicas judías. Es de los que creen que la propia naturaleza revela la magnitud del creador.

Incluso reinterpreta el texto del Génesis para adaptarlo a su explicación. En El Génesis y el Big Bang (1992) afirma que en el Génesis estará escrita una cosa pero lo que realmente quiere decir es que el plan de dios no era dejar un Universo listo para usar, sino cocerlo poco a poco. Y le importa poco el registro fósil, el ser humano proviene de Adán, aunque hubiera antes otros animales e incluso homínidos. Lo que pasa es que Adán tenía un alma insuflada por dios, cosa que no tenían los demás ni los anteriores. Y no sólo eso, sino que ademas el magno acontecimiento ocurrió exactamente en el año -3700!! Debe ser cuando el cocido estaba a punto para añadir el ingrediente humano. Un Adán (y Eva, por cierto?) que no está, como dice la Biblia, hecho a a imagen y semejanza de dios, sino que lo que quiere decir (esa Biblia... qué mal se explica) es que tienen un "toque divino". Incluso considera cierto que los antiguos vivieran cientos de años, porque en aquella época las condiciones en la Tierra podían favorecerlo. Luego vino el diluvio universal y se jodió todo.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/Portrait_of_Gerald_Schroeder.jpg/220px-Portrait_of_Gerald_Schroeder.jpg

Evidentemente, semejante desbarre no puede ser ni considerado argumento de discusión.

T. O. SHANAVAS

Es un USA de origen indio, pediatra y musulmán que cree que el islamismo no es incompatible con la ciencia. La propia evolución es una muestra de diseño inteligente que manifiesta el poder del creador. Los seres humanos tendríamos una libertad limitada, por lo que somos responsables de los desastres y ese creador se libra de toda responsabilidad (así cualquiera...). Esos dios todo lo sabe y todo lo controla (desde el Big Bang al Big Crunch), todo está ya predeterminado pero nos deja que nos creamos libres. Nueva muestra del humor de dios?

https://0.academia-photos.com/8361094/3250630/20222740/s200_t_o.shanavas.jpg

Otra filosofada más, esta con toques orientalistas.

F. J. AYALA

Evidentemente, cuando se escribió el libro no se sabía nada de este abusador cuya carrera ha quedado completamente desprestigiada de cualquier calidad ética. La autora le pone por las nubes y destaca sus grandes aportaciones a la ciencia y su separación de la religión. La "elegancia y claridad" de este "hombre del Renacimiento de la biología evolutiva" se ven manchadas por la bajeza de su comportamiento.

T. de CHARDIN

Este muchacho siempre tuvo mucha fama. Desde sus inicios metido en el fraude del Hombre de Piltdown. Algunos sugieren, tal vez con demasiada buena voluntad, que todo era un chiste (está claro que esta gente tiene muy buen humor). El caso es que este jesuita siempre fue por libre, sobre todo en lo que se refiere al roce con las mujeres.

Es el ejemplo típico de culturismo literario, mezcla de ciencia occidental y espiritualidad oriental y textos barrocos que se podrían definir como pajas mentales.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/TeilhardP_1955.jpg/1200px-TeilhardP_1955.jpg

Palabras y neologismos rimbombantes y poca ciencia. El Universo hacia el punto omega y la cristogénesis...palabrería ininteligible aparentando profundidad filosófica. Lo dicho, pajas mentales. Ya sabemos dónde aprendió el P. Coelho...

En fin, sólo palabras y cero pruebas de esa revelación, influencia, designio, plan o como quieran llamarlo. Y como no hay manera de integrar a un dios perfecto, infinitamente bueno e inteligente en este mundo miserable, se inventan que nos dejó el libre albedrío para que hiciéramos las cabronadas que salen todos los días en el periódico.

Por cierto, parece que no hay "voces influyentes dentro de la comunidad científica" que sean mujeres. Y también se hubiera agradecido un capítulo a las "voces influyentes" de los ateos...