Science and its times. Vol 5. 1800 to 1899 (Parte 6)

Poco se puede decir a estas alturas de Charles Darwin y la importancia de su trabajo. Cambió para siempre la visión que teníamos sobre el ser humano y la Tierra. Sin olvidar el tremendo golpe que supuso en la misma línea de flotación de las bases de la religión cristiana.

Sólo por eso ya merece nuestro eterno agradecimiento. Otro de los gigantes a cuyos hombros deberíamos subirnos.

https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj3-au3oMXLAhXL2BoKHdk_BOUQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fgalapagosonline.wordpress.com%2Ftag%2Fcharles-darwin%2F&psig=AFQjCNEfWARtcDyl-_ZhGrLGsAg00slM3A&ust=1458219288236499

Pero me gustaría destacar otros aspectos menos conocidos. Aspectos que deberían ser casi obligatorios en la formación de cualquier científico o técnico (e incluso para cualquier otra persona no esclavizada por los prejuicios o la fe).

Porque Darwin fue un científico casi ideal. Observador y buscando siempre la evidencia que apoyase o rechazase sus ideas. Nada de sacar conclusiones precipitadas sólo porque la realidad parece "ajustarse" a lo que opinamos.

Y eso que los padres de Darwin quisieron ahogar sus intereses naturalistas encaminándolo hacia la medicina (que según parece no le gustaba) y luego animándolo a hacerse pastor (algo más interesante, pues en aquella época, los curas podían buscarse un puesto tranquilo y dedicarse a lo que verdaderamente les interesaba).

Pero siempre pasa algo (sólo hay que tener la mente despierta para darse cuenta y aprovecharlo). Y en el caso de Darwin pasaron dos cosas.

Una fue que su abuelo Erasmus Darwin tenía unas ideas muy avanzadas sobre la biología. Había observado que los caballos y los perros (a fin de cuentas, pertenecía a la clase alta) habían cambiado en sus características físicas debido a los cruces, buscando esas particularidades. Y que posiblemente existía lo que él llamaba una línea viviente de la que iban partiendo diferentes especies. Pero Charles consideraba que su abuelo sólo teorizaba, que no se basaba en las necesarias y suficientes evidencias empíricas.

Y la otra fue que durante una excursión con el geólogo de la época Adam Sedgwick, se encontraron fósiles tropicales en Gales. No pasaba nada con los fósiles. La explicación aceptada por la iglesia consideraba que eran restos de la época del diluvio universal. Pero esa idea (y el propio Sedgwick) consideraban inexplicable la presencia de restos tropicales en Inglaterra.

Y aquí están las bases del genio científico de Darwin: No teorizar sin evidencias, y no ignorar las evidencias que van en contra de las ideas establecidas.

Cuando se embarcó en el Beagle (en 1831, con un capitán ferviente creyente en la literalidad de la Biblia) ya conocía la explicación de Charles Lyell sobre las especies extintas que se encontraban como fósiles: Nada de que fueran restos del diluvio universal, sino que eran especies que habían desaparecido gradualmente con los cambios de las condiciones de su entorno. Unos cambios, y ahí estaba lo que ponía los pelos de punta a los creyentes, muy lentos. Mucho más lento que los 6000 años que decían tenía la tierra desde la creación por dios.

Y Darwin se puso a pensar en lo que decía Lyell (ya sabemos que a la religión eso de pensar le gusta muy poquito) y cuando piensas te haces preguntas. Como por ejemplo, ¿si dios creó todas las especies aquellos famosos 6 días, cómo es posible que haya especies extinguidas y otras nuevas distintas de los fósiles que se supone vienen del diluvio universal? ¿Es que dios sigue haciendo horas extra creando nuevas especies?

El resto es historia, más bien Historia. Que si los pájaros, que si las tortugas, que si la evolución....

Pero lo importante es que Darwin no se dejó llevar por sus descubrimientos, sino que se pasó 20 años desde que regresó de su viaje (en 1836) analizando sus detalladas observaciones antes de escribir ese libro que debería ser de obligada lectura en todo el mundo: Sobre el origen de las especies.

Así es como debe funcionar la ciencia: Observar, analizar, pensar, proponer.

Y algunos deberían aprender claramente la diferencia entre hipótesis y teoría. Porque una teoría no es una opinión más o menos razonada o razonable, sino una explicación de la realidad basada en las evidencias. Por eso los creacionistas y demás creyentes jamás podrán con su fe tumbar una teoría (salvo el uso de "razonamientos" más violentos, a los que no hacen ascos).